Решение по делу № 33-5746/2021 от 19.05.2021

Судья Бычкова О.Л.                                Дело № 2-73/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-5746/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Карболиной В.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2021 года гражданское дело по иску РЕА, РОА к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей,

поступившее с апелляционной жалобой ООО СК «Вира-Строй» в лице представителя по доверенности ГМК на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между РЕА и ООО СК «Вира-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру в пользу РЕА, РОА, РМЕ, РАЕ

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет.

Ответчикам квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 184 562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 184 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РЕА, РОА удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу РЕА в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 50 576 рублей 34 копейки, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального заверения доверенности 1016 рублей 50 копеек. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу РОА в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 50 576 рублей 34 копейки, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального заверения доверенности 1016 рублей 50 копеек. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «AC-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей. Взыскана с ООО СК «Вира-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета 3223 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Вира-Строй» ГМК просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ; а также уменьшить стоимость проведенной строительно-технической экспертизы до разумных пределов, расходы на проведение данной экспертизы распределить между сторонами пропорционально.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о не допустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО «АС-Эксперт» № ССТ93/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, выводы эксперта не соответствуют требованиям закона, основаны на ошибочном применении ГОСТов. Экспертом не исследовались и не были надлежащим образом учтены ДДУ и рабочая документация застройщика; изложены необоснованные выводы относительно подлежащих использованию материалов.

Считает, что допущенные экспертом ошибки при проведении экспертизы привели к неприменимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, к наличию формально-логических противоречий между разделом «исследовательская часть», с нарушениями относительно применимого при исследовании оборудования, без исследования причин и порядка образования дефектов, порядка эксплуатации объекта и «резолютивной части», в которой эксперт делает выводы о наличии на объекте дефектов, допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных работ.

Полагает, что с учетом множественности выявленных ответчиком в заключении ООО «АС-Эксперт» недостатков, противоречий и нарушений требований законодательства, а также сомнений в объективности и компетентности лица, осуществившего экспертное исследование, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку однозначных и достоверных ответов на поставленные судом вопросы заключение судебной экспертизы не содержит.

Указывает, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы лишив его возможности представить доказательство в обоснование своей позиции по делу.

Ссылается на отсутствие судебной оценки представленным стороной ответчика доказательствам.

В жалобе также отражено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку общий размер взыскиваемых в пользу истцов по решению суда денежных сумм составляет значительную долю от стоимости жилого помещения.

Указывает, что размер штрафа многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые ЦБ РФ. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника. Взыскание штрафа в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе штрафа, который направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является и объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. В частности, истец не предоставил ответчику возможности осуществить осмотр жилого помещения и убедиться в действительности наличия недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; кроме того, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был.

Указывает, что сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

В жалобе также указано о необоснованном взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 руб. с ответчика. Считает, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы должна быть снижена, а расходы по ее оплате должны быть распределены между сторонами.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истца, носят признаки «потребительского экстремизма».

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ответчика организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Более того, взыскание с застройщика неустоек и штрафов, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, и с учетом того, что отступление об обязательных требований по качеству являются несущественными и не делают объект непригодным для использования по назначению, мотивирует недобросовестных участников долевого строительства и их представителей массово обращаться в суд с аналогичными исками («потребительский экстремизм»), что создает дополнительную нагрузку в судах.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и РЕА заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д. 11).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 2- комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секции №, общей площадью 58,59 кв.м. (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 18).

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в заключении ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 184562 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «AC-Эксперт», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> экспертами установлены строительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий. Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественный контроль строительно-отделочных работ. Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб. 1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Строительные недостатки (дефекты) превышающие параметры предельных отклонений являются явными, но не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю. Выявленные недостатки (дефекты) относятся к строительно-отделочным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений». Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) по локальному сметному расчету № составляет 130 608,14 рублей в том числе затраты на компенсацию НДС при УСН (л.д. 103-214).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 755, 421, 422, 10, 168, 330 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО ООО «АС-Эксперт», заслушав пояснения сторон, эксперта МНА пришел к выводу о том, что жилое помещение, переданное истцу по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеет ряд дефектов, возникших до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-отделочных работ, на устранение которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 101 152,68 руб. В связи с тем, что указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, их стоимость в силу закона подлежит взысканию с застройщика по 50576,34 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по строительству объекта долевого строительства, не отвечающего действующим строительным нормам и правилам, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., неустойка по 15000 руб. и штраф по 7000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату нотариальной доверенности по 1016,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения ООО «АС-Эксперт» № ССТ93/20 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, выводы изложены подробно, достаточно ясно, аргументировано, экспертами исследованы отделочные покрытия строительных конструкций в <адрес> в <адрес>, с учетом предоставленной строительно-технической документации – проекта строительства жилого дома, в заключении изложены результаты исследований с их подробным обоснованием, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследованию были подвергнуты и материалы дела, эксперты являются специалистами в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Поскольку экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» судом принято в качестве надлежащего доказательства, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения экспертами, принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, то судом правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании от 10-ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен эксперт МНА (л.д. 79-81 т. 2), который достаточно подробно ответил на вопросы, возникшие у стороны ответчика (аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе), и подтвердил выводы экспертного заключения, в частности, о том, что система вентиляции в квартире истцов находится в работоспособном состоянии, влажность воздуха в допустимой норме, о порядке измерения скорости движения воздуха, который экспертами соблюден, о применении экспертами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 11024-84 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, ГОСТ 13015.0-83 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные, ГОСТ 13015.0-83 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия; дал пояснения об используемом при обследовании квартиры оборудовании и инструментах, в отношении которых к заключению приложены соответствующие документы о поверке и калибровке, экспертами была учтена дата передачи истцам квартиры, что учтено при составлении сметы, разъяснены способы устранения недостатков (оконных, дверных блоков, линолеума, обоев, кафеля).

Объяснения опрошенного эксперта, а также представленный им уточненный локальный сметный расчет № были учтены судом первой инстанции при вынесении судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение в досудебном порядке требований истца, основанных на выводах досудебной экспертизы, привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что решение суда основано на выводах именно судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушены, в силу закона вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), наличие которых должно быть подтверждено, в частности, экспертным заключением, поскольку выявление строительных недостатков, тем более скрытых, возможно только при владении специальными познаниями, т.е. экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, вправе как представить свое экспертное заключение с иными выводами, так и заявить о проведении судебной экспертизы с целью опровержения заявленных требований, что и было осуществлено в рамках настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, на которое указывает апеллянт, что имеется значительная разница в стоимости расходов на устранение недостатков в экспертном заключении, составленном в досудебном порядке, и стоимости расходов, рассчитанной по результатам проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать как о неосновательном обогащении на стороне истцов в случае удовлетворения их требований в досудебном порядке, так и о злоупотреблении правом, поскольку в силу закона потребитель вправе обратиться с требованием о возмещении расходов некачественно выполненных работ, определение размера которых относится именно к компетенции эксперта в соответствующей области. Напротив, в случае неудовлетворения законных и обоснованных требований потребителя в досудебном порядке, что должно быть подтверждено в ходе судебного разбирательства, влечет возникновение на стороне ответчика помимо возмещения расходов еще и обязанности по выплате штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), признав данный размер неустойки справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера штрафа также до 14 000 руб. (каждому истцу по 7000 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, счел возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца). Указанный размер неустойки не ниже предусмотренного ст. 395 ГК РФ размера ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Право истца требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и отнесении общества к градообразующим предприятиям, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания только с ответчика стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ООО СК «Вира-Строй», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, измененные в связи с заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основания для пропорционального возмещения (распределения) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи