Решение по делу № 2-1642/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ивениной О.А.,

ответчика Богодуховой Т.В.,

её представителя Звенигородской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области к Богодуховой Т.В. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

СПК колхоз «Урал» Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с данным исковым заявлениям. В обоснование своих доводов указывал, что между ним и Богодуховой Т.В. и Г.И.В. было заключено соглашение о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением её стоимости путем передачи в его собственность земельного и имущественного паев. В целях исполнения данного соглашения Геллерт И.В. передал в его собственность в счёт стоимости квартиры свой имущественный пай в сумме 60455 руб., а ответчик передала ему земельный пай на сумму 62000 руб., а всего на сумму 122451 руб. в счет погашения стоимости квартиры. Полагает, что подписание указанного соглашения явилось основанием для оформления сделки купли-продажи квартиры, после чего между ними был подписан договор купли-продажи квартиры 10.01.2008г. В пункте 5 данного договора указано, что квартира была продана за 790000 руб., но из соглашения от 08.04.2005 г. следует, что стороны уменьшили эту сумму своим соглашением, с учётом положений решения общего собрания СПК «колхоз» Урал от 07.02.2004 г. о том, что членам колхоза дома (квартиры) передаются в личную собственность не по рыночной цене, а на льготных условиях с залогом имущественных и земельных паев в счет погашения стоимости данных жилых помещений.

31.01.2008 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, то есть он полностью выполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность ответчика. Ответчик же уклоняется от оформления земельно-правовых документов, и выделила свою долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в образованном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем исковые требования уточнил, и окончательно просил признать за ним право собственности на долю 1110/84808 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; признать за ним право собственности на долю 350/26783 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; внести в ЕГРН запись о прекращении прав Богодуховой Т.В. на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56№

В судебном заседании представитель истца Ивенина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать право собственности за СПК на спорный земельный пай. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нежелании ответчика оформлять право собственности на земельный участок за СПК стало известно только в августе 2016 года.

В судебном заседании ответчик Богодухова Т.В., её представитель Звенигородская Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований СПК, просили в иске отказать. Богодухова Т.В. пояснила, что она является собственником земельной доли, оплачивает налог на неё. Просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Богодухов В.И., Богодухова (Кокарева) М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду отзывах разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. (часть 2).

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то есть цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2008 года между СПК колхоз «Урал» (далее – Продавец) и Богодуховой Т.В. и Богодуховой М.В. (далее-Покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал квартиру № по адресу: <адрес>, а покупатели купили указанную квартиру в частную общую долевую собственность по 1/2 доли каждой. По заявлению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатели купили за 790000 руб. Указано, что расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Договор подписан сторонами 10.01.2008 года.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 31.01.2008г. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по 1/2 доли за Богодуховой Т.В. и Богодуховой М.В.

Из буквального толкования текста данного договора купли-продажи, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе по цене квартиры и порядку расчёта (пункт 5 Договора).

Вместе с тем, согласно доводам истца расчет по указанному договору купли-продажи был иным, а именно соглашением от 2004 года, актом передачи имущественного пая без даты, заключенными между Богодуховой Т.В., Геллерт И.В. с одной стороны и СПК (колхоз) «Урал», в лице председателя Р.В.С. с другой стороны, определено, что в счет погашения стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, указанные граждане передали в собственность СПК Геллерт И.В. имущественный пай в количестве 60451, а Богодухова Т.В. – земельный пай (долю) стоимостью 62000 руб. Итого погашено в счет стоимости жилого дома (квартиры) 122451 руб. При этом стоимость жилого дома определена по условиями договора и составляет 122449 руб. Подписи сторон в соглашении удостоверены зам. главы администрации Ивановского сельсовета территориального органа МО «Оренбургский район» Оренбургской области Р.Е.В. 08.04.2005 г. зарегистрировано в реестре №3-58.

Возможность заключения вышеуказанного соглашения обосновывают тем, что протоколом № 1 общего собрания СПК колхоза «Урал» от 07 февраля 2004 года, утверждено решение заседания правления СПК колхоз «Урал» от 13 января 2004 года, о разрешении продавать часть основных фондов (жилищный фонд) квартиросъемщикам, проживающим и зарегистрированным в данный момент на занимаемой жилой площади. Членам колхоза и работникам бюджетной сферы, находящихся на бюджете МО Оренбургский район, продавать дома (квартиры) в личную собственность на льготных условиях с залогом имущественного и земельных паев в зачет погашения стоимости дома (квартиры) в следующих размерах: общий имущественный пай с коэффициентом 4,4; стоимость земельного пая (14,6 га) – 62 000 рублей. При оплате стоимости дома (квартиры) разрешить использовать земельный и имущественный паи родственников по обоюдному согласию.

В материалы дела стороной истца представлен акт передачи документации на земельный пай (долю) в счёт погашения стоимости жилого дома без даты, по которому Богодухова Т.В. передала, а СПК колхоз «Урал» принимает документацию, подтверждающую право собственности на земельный пай (долю). В состав передаваемой документации входит Свидетельство о праве собственности на землю серия ОРБ-21-19 № 325518. Подписание данного акта Сторонами является основанием для оформления жилого дома по адресу: <адрес> собственность Богодуховой Т.В., Богодуховым В.И.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы представителя СПК колхоз «Урал» о том, что спорный земельный пай Богодуховой Т.В. был передан истцу в счет оплаты за жилой дом, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что акт приема – передачи земельного пая сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований полгать указанное соглашение исполненным не имеется.

Более того, Богодухова Т.В. участвовала в выделе долей собственником из общего земельного массива, что также подтверждает реализацию ее прав собственника по распоряжению принадлежащей ей земельной долей.

В тексте соглашения и актов отсутствуют реквизиты договора купли-продажи жилого дома (квартиры) в счёт оплаты которого Богодуховой Т.В. передается принадлежащая ей земельная доля. В качестве участников данных соглашений и актов указаны Богодухова Т.В., Г.И.В.. и Богодухов В.И.

Тогда как титульными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Богодухова Т.В. и Богодухова М.В. по 1/2 доле каждая. Таким образом, Богодухова М.В. не являлась участником указанных соглашений.

Г.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается соответствующими ответами нотариусов.

Стоимость квартиры в соглашении определена в 122449 руб., стоимость квартиры по договору купли-продажи от 10.01.2008г. составляет 790000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что соглашение о порядке расчета за жилой дом (квартиру) было заключено в целях определения порядка расчета именно по договору купли-продажи от 10.01.2008г. не имеется.

В договоре от 10.01.2018 г. в пункте 5 также не указано, что в счет оплаты части стоимости квартиры, Богодухова Т.В. передает в собственность СПК колхоз «Урал» принадлежащую ей на праве собственности земельную долю.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 10.01.2008г. была уменьшена с учётом соглашения, также опровергаются условиями заключённого договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что регистрация права собственности СПК колхоз «Урал» на спорную земельную долю не была произведена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1110/84808 в праве общей долевой собственности на земельный участок № является Богодухова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Никаких законных оснований для прекращения права собственности Богодуховой Т.В. на принадлежащие ей земельные доли судом не установлено, истцом не доказан факт приобретения права собственности на земельную долю, принадлежащую ответчику Богодуховой Т.В., в счет которой в последующем были выделены в натуре спорные земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПК Колхоз «Урал» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Кроме того, суд также применяет правила пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Так, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10): согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде ответчик Богодухова Т.В. заявила о применении срока исковой давности, который, по мнению данного ответчика, следует исчислять с 10.01.2008 года, с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры 31.01.2008 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск СПК Колхоз «Урал» предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, поскольку сделка совершена 10.01.2008 года, зарегистрирована 31.01.2008 года, расчет между сторонами должен был состояться в день его заключения, следовательно, именно с указанной даты истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве.

Вместе с тем, иск предъявлен 07.06.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве узнали только в 2016 году, не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что ранее в суд не обращались с настоящим иском в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорных земельных долей, также не может служить основанием для опровержения доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку обеспечительные меры в отношении земельных участков, принятые определением судьи Оренбургского районного суда от 27.09.2017 года не отменены и в настоящее время.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПК колхоз «Урал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░