Решение от 27.08.2024 по делу № 33-5883/2024 от 13.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5883/2024 Строка № 213 г

УИД 36RS0003-01-2024-000758-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1097/2024 по иску Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе ООО «Дороги Черноземья» на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г. о предоставлении обеспечения возможных убытков,

(судья Золотых Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Мамедов З.М. обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа за неисполнение обязательств за период с 03.10.2022 по 05.02.2024 в размере 2487666,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочку выплаты основного долга и процентов, взысканных решением суда (л.м.3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных требований - 2487666,63 руб. (л.м.7).

07.03.2024 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Дороги Черноземья» о возложении на Мамедова З.М. обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков в размере 2487666, 63 руб.

Мотивируя заявление о необходимости предоставления встречного обеспечения истцом, ООО «Дороги Черноземья» указало, что Мамедов З.М., обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь незаконно обогатиться за счет ответчика.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Дороги Черноземья» о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.м. 10-11).

В частной жалобе ООО «Дороги Черноземья» ставит вопрос об отмене определения от 07.03.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешит вопрос по существу.

В жалобе указало, что судом необоснованно истребовано от ответчика предоставление доказательств злоупотребления истцом при расчете процентов и неустойки, фактически сделан вывод о законности и обоснованности позиции истца, тем самым нарушены права ответчика на судебную защиту (л.м.15-17).

В возражениях на частную жалобу Мамедов З.М. просит определение от 07.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дороги Черноземья» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов о злоупотреблении истцом правами. Напротив. Решением Советского районного суда
г. Липецка от 10.10.2022 суд указал на злоупотребление ООО «Дороги Черноземья» правом с целью вывода активов из общества (л.м. 25-32).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Дороги Черноземья» в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований для предоставления встречного обеспечения, необоснованности доводов о злоупотреблении истцом правами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу верными исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) предусмотрено, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Таким образом, институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляет им равные процессуальные средства защиты имущественных интересов и является способом гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон гражданского процесса обеспечительными мерами.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума № 15, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Соответственно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку ответчик ООО «Дороги Черноземья» документально не обосновал реальную угрозу причинения истцом убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой, ссылаясь лишь на факт принятия заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном предоставлении обеспечения.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правами суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств обращения в суд с иском исключительно с целью причинить вред ответчику по материалу не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: