Решение по делу № 33-4119/2021 от 31.03.2021

Судья: Катющик И.Ю. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя ИП Соловьева А.К. - Литоша Д.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Веретенников Р.И., Веретенникова С.А. обратились в суд с иском к ИП Соловьеву А.К. о защите прав потребителей, о взыскании в пользу Веретенникова Р.И. в счет уменьшения цены договора 156 413 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, штрафа, судебных расходов и в пользу Веретенниковой С.А. в счет возврата излишне уплаченной стоимости недвижимости 31 462 руб., в счет уменьшения цены договора 156 413 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика в пользу Веретенниковой С.А. на сумму 201 425 руб., в пользу Веретенникова Р.И. на сумму 169 963 руб., поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Веретенникова Р.И., Веретенниковой С.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Соловьеву А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных Веретенниковой С. А. к нему требований в размере 201425 рублей и в пределах заявленных Веретенниковым Р.И. к нему требований в размере 169 963 рубля.

С указанным определением не согласился представитель ИП Соловьева А.К. - Литош Д.В., указав в обоснование жалобы, что ответчик является платежеспособным, имеет стабильные обороты денежных средств, остаток на счете 2 609 403 руб., что позволит ему исполнить решение суда, если оно будет вынесено в пользу истцов.

Истцами не представлено доказательств и не указано обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика: сделает невозможным расчеты с поставщиками, контрагентами по заключенным договорам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Соловьеву А.К. в пределах заявленных исковых требований.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства и обоснования необходимости наложения обеспечительных мер, судья исходит из следующего.

Исходя из смысла понятия «обеспечение иска», обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Учитывая изложенное выше, характер спорного правоотношения, судья полагает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, и является препятствием для ухода от ответственности по исполнению обязательств.

Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, выводы, приведенные в оспариваемом определении, являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм процессуального права и основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Соловьева А.К. - Литоша Д.В. без удовлетворения.

Судья: