Решение от 30.08.2024 по делу № 2-2008/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2008/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-002721-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца Туробовой Г.М.,

представителя истца Туробова Н.Г., по доверенности,

ответчика Ластовой Е.А.,

представителя ответчика Шимохина С.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туробовой Галины Михайловны к Ластовой Елене Антоновне о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Туробова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в <адрес>, в котором истец являлась стороной ответчиком-истцом, а Ластовая Е.А. истцом-ответчиком, истцу в ходе исследования материалов дела в сентябре 2022 г. стало известно о факте приобретения земельного участка с к/н № площадью 1155 м2 у собственника ФИО8 Ластовой ЕА. за несоразмерно низкую и незаконно установленную цену в размере 50000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 228655 рублей 35 копеек. В соответствии с преамбулой Договора, Стороны в присутствии нотариуса ФИО2 заявили, что находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно заключили настоящий Договор. Согласно п. 3.2 Договора ФИО8, заверяет, что на момент нотариального удостоверения Договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. В действительности это заверение ложное, данное ФИО8 в том психическом состоянии, которое не позволяло осознавать характер совершаемых действий и их последствий: на участке, Манаковой имеются 2 садовых дома, выкрашенные с незапамятных времен светло-голубой краской, а также большой сарай, туалет и водозаборная колонка. Такие заверения ФИО8 вызывают однозначные сомнения в ее психическом здоровье (уже длительное время у нее проявлялась энцефалопатия на почве гипертонической болезни, а также ишемической болезни сердца, влекущие мозговые когнитивные расстройства), т.к. длительное время (с 2019 г.) данное лицо очень редко появлялось на своем земельном участке и не занималось его обработкой, кроме того, в крайний раз истец видела ее в августе 2021 в сопровождении неустановленного лица (пожилой женщины) на земельном участке. Несмотря на крайне неприязненные отношения между ними, при той случайной встрече ФИО8 истца уже не узнавала, затем поприветствовала ее и только спустя несколько минут она припомнила свою неприязнь на почве земельного спора по границам и начала дико орать на истца и по-прежнему обвинять ее в нарушении границ ее земельного участка и захвате части ее земли. Истец, как медицинский работник на пенсии считает, что может констатировать у ФИО8 признаки прогрессирующей деменции уже более 20 лет. Согласно п. 2.5 Договора нотариусом Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Цена продажи земельного участка ФИО8 площадью 1155 м2 со всеми находящимися на нем 2 садовыми домами, сараем, туалетом и иными постройками со всей наглядностью не соответствует цене в размере 50000 руб. Налицо усматриваются признаки кабальной сделки со стороны Ластовой с использованием беспомощного состояния продавца ФИО8 в нарушение п. 3.3 Договора, несмотря на заверения ФИО8 в обратном. Считает, что психическое состояние ФИО8 к моменту совершения оспариваемой сделки не позволяло осознавать характер совершаемых действий и их последствий, следовательно данная сделка подлежит признанию недействительной. Кроме того, последствия данной сделки прямо затрагивают имущественные права и интересы истца в результате установления границ смежных земельных участков в судебном порядке, спор о которых продолжается в суде по состоянию на сегодняшний день. Такие действия являются нарушением п.п. 3.7, 3.8 Договора об отсутствии заболеваний, препятствующих понимать существо заключаемого договора, о предоставлении достоверных данных об земельном участке и отсутствии споров в отношении данного земельного участка. Ластовая как сторона сделки не могла не знать о том, что ФИО8 страдает когнитивными (нарушениями мозговой деятельности) расстройствами, т.к. является собственником земельного участка практически по соседству с 2015 г. и длительное время контактирующей с ней, равно как и об объектах недвижимости на ее участке в момент продажи ее земельного участка. На основании выше изложенного, истец, просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка собственника ФИО8 и Ластовой Е.А. площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером № с почтовым адресом ориентира <адрес>» в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре №-№ направить сведения о признании недействительном и расторжении вышеуказанного договора в органы Росреестра для внесения сведений в ЕГРН в течении семи дней со дня вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в представленных письменных уточнениях указала, что имеет место сокрытие от Росреестра Ластовой (и покойной ФИО8) многолетнего спора о смежной границе земельных участков истца и ответчика, полагает, что на момент сделки у ФИО8 уже имелась установленная (наступила) недееспособность, ссылаясь на ст. 171, 177 ГК РФ, просила:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка у собственника ФИО8 Ластовой Е.А., площадью 1155 кв.м, с кадастровым номером №, с почтовым адресом ориентира <адрес> в землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре №

направить сведения о признании недействительном (ничтожным) вышеуказанного договора в органы Росреестра и о гашении права собственности Ластовой Е.А. для внесения сведений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка в течении семи дней со дня вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, нотариус ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Туробова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что данная сделка нарушает права истца, поскольку в договоре купли продажи не указаны границы земельного участка, неверно указана площадь участка, в связи с чем продана земля участка истца, в договоре указано отсутствие земельного спора, а спор имеется, часть земли должна быть истца. Также указала, что сделка ничтожна, поскольку нарушает принципы правопорядка и нравственности.

Представитель истца Туробов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам иска и представленных письменных дополнений, указал, что в результате заключения договора купли-продажи произошел захват площади земельного участка истца. Полагает, что на момент совершения сделки продавец была недееспособна, нотариус действовала злонамеренно. Получив земельный участок ответчик инициировала судебное разбирательство по границам, по иному гражданскому делу вынесено неправосудное решение. Сведения о наличии спора на земельном участке отсутствуют в договоре, в Росреестре. Также указал, что сделка считается ничтожной, поскольку договор заключен с заверениями об отсутствии зданий и строений на земельном участке, отсутствует заболевания у продавца, препятствующие совершить данную сделку, что являются ложными. Манковой было 86 лет, заболевания присущи. Непонятно как нотариус установила дееспособность. Сумма продажи – не соответствует стоимости земельного участка. Сделка кабальна, подлежит расторжению в силу ст. 166 ГК РФ. Ластовая при совершении сделки либо злоупотребила своими правами, либо добросовестно заблуждалась, что на участке нет строений.

Ответчик Ластовая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что споры с истцом у всех соседей, ФИО8 сама предложила купить у нее земельный участок, поскольку не было сил ругаться с соседями, цена была согласована в присутствии ее племянницы. Сделка ФИО8 была совершена добровольно, сделка была совершена в присутствии нотариуса специально, чтобы потом не было проблем. Также пояснила, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи была отражена из документов продавца. Указала, что на земельном участке имеются строения, которые не являются капитальными, не зарегистрированы в Росреестре в качестве объектов недвижимости, ценности для нее не представляют, в связи с чем в договор купли-продажи земельного участка внесены не были.

Представитель ответчика Шимохин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами представленных письменных возражений, полагал, требования истца необоснованными, указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, права истца сделкой не затронуты. На момент совершения сделки спора не было. Нет доказательств ничтожности сделки. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек. Предметом спора по делу № является иной земельный участок. Истец злоупотребляет правом, не доказала чем оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, как они будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Не представлены основания ничтожности сделки. Ответчик действовала добросовестно, осмотрительно, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым указывает, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, считает что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Ластовая Е.А. приобрела земельный участок с кадастровым № в <адрес> у ее тёти ФИО8 за 50000 рублей. Причиной продажи земельного участка явилось то, что между Туробовой Г.М. и ее тётей возникли неприязненные отношения и ввиду чего, она редко посещала дачный участок, и он пришел в запустение. ФИО3 сама приезжала и помогала продать земельный участок, они предложили Ластовой купить этот участок, чтобы он не пропал. Предложенная Ластовой Е.А. сумма 50000 руб. продавцов устроила, так как изначально они готовы были продать данный участок по более низкой цене в 20- 30 тыс. руб. Участок приобретался мужем тёти ФИО3 в 1994 году за символическую плату. Так как тётя редко появлялась на даче, то на момент продажи участок находился в заброшенном состоянии, порос травой, требовался уход за кустарниками, а расположенные на участке постройки были в ветхом состоянии и не представляли какой-либо ценности. На момент продажи ФИО8 была полностью дееспособной, находилась в твердом уме и светлой памяти, могла полностью отдавать отчет своим действиям, поэтому все изложенные Туробовой Г.М. сведения о психическом и физическом состоянии тёти являются не более чем домыслами человека, который имел неприязненное к ней отношение. Так как сделка оформлялась у нотариуса, до ее оформления продавцы брали справку о том, что продавец психическими расстройствами не страдает и на учете у психиатра не состоит. На момент продажи никакого спора о границах земельного участка с собственниками смежных участков, включая Туробову Г.М. у продавца не было. Споры с Туробовой Г.М. возникали исключительно на почве ее личной неприязни к тёте. После смерти тёти, ФИО3 является ее единственной наследницей.

ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что просительная часть искового заявления содержит взаимоисключающие требования.

Третьи лица ФИО3, нотариус ФИО2, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Ластовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли –продажи земельного участка, площадью 1155 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства. В соответствии с п. 2.2. Договора, стороны оценили указанный земельный участок в 50000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, ФИО8 получила от Ластовой Е.А. 50000,00 руб. наличными деньгами, что подтверждается распиской (п. 2.3., 2.4 Договора). Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1155 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Собственник земельного участка Ластовая Е.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, не являясь стороной сделки, указывает на нарушение своих имущественных прав в связи с наличием многолетнего спора по смежной границе между земельным участком истца и ответчика, который имеет место в настоящий время в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ластовой Е.А. к Туробовой Г.М. об установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Встречные исковые требования Туробовой Г.М. к Ластовой Е.А. об установлении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, удовлетворены частично. В том числе установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ластовой Е.А. со смежным земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности Туробовой Г.М.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником (продавцом) являлась ФИО8, сведений о наличии спора о праве собственности (либо по иным основаниям) между ФИО8 и Туробовой Г.М. в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что указанная сделки для ФИО8 была заключена на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка истца о цене сделки не соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, а также наличии на земельном участке строений, которые не были включены в условия сделки купли продажи земельного участка, не свидетельствуют о вынужденности заключения сделки ФИО8 на невыгодных для нее условиях.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке имеются строения: садовый дом, летняя кухня, сарай и туалет, что подтверждается представленным протоколом судебного заседания по гражданскому делу №, представленными стороной истца фотографиями, изображения на которых подтверждены и не оспорены ответчиком. Данные строения не являются капитальными, не поставлены на государственный учет в ЕГРН, сведения об их оценке и какой-либо материальной или иной ценности, влекущей необходимость указания их в договоре купли-продажи земельного участка, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что договоренность о цене земельного участка достигнута между сторонами сделки ФИО8 и Ластовой Е.А., что подтверждается пояснениями ответчика, письменными пояснениями третьего лица ФИО3, и отражено в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения, в том числе, о кадастровой стоимости продаваемого земельного участка. Иные сведения об оценке данного земельного участка на момент сделки купли-продажи, значительно отличающегося от цены указанной в договоре, суду не представлено.

Доводы истца о том, что продавец ФИО8 на момент совершения сделки не осознавала значение своих действий, ввиду возраста и наличия у нее заболеваний, влекущих когнитивные изменения, судом не принимаются, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны сделки ФИО8 (продавец) и Ластовая Е.А. (покупатель), являвшиеся соседями (собственниками) по земельным участкам в СНТ «Золотая осень», достигли соглашения по всем условиям сделки купли-продажи земельного участка в присутствии племянницы ФИО8 ФИО3, оформили данную сделку у нотариуса, представив на оформление сделки сведения о состоянии здоровья продавца, а именно справку КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта от отсутствии у ФИО8 признаков психического заболевания, а также сведения о том, что последняя на диспансерном учете у врача –психиатра не находится.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что продавец заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, стороны не страдают заболеваниями, препятствующих понимать значение заключаемого договора. Сделка совершена в присутствии нотариуса, которым разъяснены сторонам сделки правовые последствия совершаемой сделки. Каких –либо подтверждений недобросовестности либо заинтересованности в действиях нотариуса ФИО2, удостоверившую сделку между ФИО8 и Ластовой Е.А., истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, согласно истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО8, последняя не страдала психическими или иными заболеваниями, вследствие течения которых ФИО8 не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить.

Напротив, исследованные доказательства, свидетельствуют о последовательности совершаемых ею действиях при заключении договора купли продажи спорного земельного участка.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе поведение сторон при исполнении сделки, суд приходит к выводу, что действительность воли ФИО8 подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что сделка совершена с пороком воли на стороне ФИО8 в материалы дела не представлено.

Кроме того, силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданским процессуальным законодательством определено, что исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю), выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права и привести к восстановлению этих прав.

Вместе с тем, не являясь стороной по оспариваемой сделке купли-продажи земельного участка, и указывая на нарушение своих имущественных прав данной сделкой, истец фактически указывает на несогласие расположения границ земельных участков истца и ответчика, установленные судом по иному гражданскому делу после совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы истца, влекущие по ее мнению недействительность оспариваемой сделки, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права по данному делу является неверным, не предусмотрен законом, не приведет к восстановлению его прав. Требования истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями ст.ст. ч. 1 ст. 177 и ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Наличие у оспариваемой сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не названо, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке, должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составлять один год.

Так, спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению и письменных уточнений к нему, истец узнала о факте приобретения Ластовой Е.А. земельного участка у ФИО8 в сентябре 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Соответственно годичный срок на оспаривание сделки по настоящему делу истек в сентябре 2023, в то время как с рассматриваемым иском Туробова Г.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░