Решение по делу № 1-20/2023 (1-451/2022;) от 22.07.2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003431-25

№ 1-20/2023 (1-451/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                             г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого Матвиенко А.Н. и защитника - адвоката Чернышова Е.Е.,

представителя потерпевшей ФИО27 по доверенности ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвиенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность деяния, в ходе ссоры, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, подбежал к ФИО28, которая выходила с территории своего двора домовладения № по <адрес> и схватил ее <данные изъяты>, после чего не менее 2 раз ударил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Матвиенко А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он не признает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился по адресу своего проживания: <адрес>, нему пришел сосед Свидетель №1 и попросил, установить телевизионную антенну. Когда они выходили со двора Перегуд позвал его, и он увидел, что соседке ФИО29, стоявшей около своей калитки стало плохо, ее клонило в левую сторону и она стала падать на лодку. Он подошел к ней чтобы поддержать и схватил рукой за плечо, но у него соскользнула рука и порвалась её майка и ФИО75 упала на кормовую часть перевернутой лодки, которая стояла рядом с её калиткой. Он стал помогать ей подняться, а она кричала что он её убивает. Но на самом деле он её не бил и даже не толкал, просто пытался помочь встать. Он поднял её поднял, занес во двор и усадил на ступеньки дома, затем принес тонометр, что измерить давление и таблетки. ФИО76 стонала от боли, позвонила своему внуку ФИО77 который вызвал скорую. Его отношения с ФИО24 были соседские, они с женой помогали ей, если попросит, но ФИО88 постоянно высказывала свои претензии к ним, по поводу ведения хозяйства, даже её племянник Свидетель №1 испытывал к ней неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым Матвиенко А.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО30, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО10 проживает по соседству в <адрес>, его <адрес>, её <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она открыла свою калитку, чтобы выйти со двора погулять. В это время в ней подбежал Матвиенко Александр со словами, что она его опозорила. От подсудимого она почувствовала резкий запах алкоголя и вел себя он агрессивно, схватил её руками за предплечья и начал сильно трясти, тем самым разорвав надетую на ней майку. (<данные изъяты> Когда Матвиенко её тряс, она почувствовала, как он её ударил <данные изъяты> Она видела, что за калиткой на <адрес> и наблюдал за всем происходящим. От неожиданности она была бессильна, что-то предпринять и стала звать на помощь своего племянника ФИО78, который живет рядом, но он не пришел. Когда она почувствовала боль в ключице, начала кричать ещё сильнее, после чего ФИО79 начал кричать: «Сашка, брось», и только потом подсудимый отпустил её, и она упала на колени. Подсудимый выбежал за пределы общего двора, она поднялась, добралась и села в кресло в её дворе, в груди она чувствовала сильную боль. Затем позвонила своему внуку ФИО80, сообщила, что её избил Матвиенко и внук вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут Матвиенко А. подошел к ней и стал интересоваться, как она себя чувствует, после чего он принес таблетки и измерил ей давление. Ранее до произошедших событий между нею и подсудимым произошел конфликт на бытовой почве, в том числе и из – за попыток продать подсудимым соседний дом, принадлежащий её сестре, после которого подсудимый был зол на неё. Когда ее привезли в больницу, врачи обнаружили <данные изъяты> от чего было <данные изъяты>. Свидетель №1 её <данные изъяты> он часто употребляет алкогольные напитки, с ним у неё не было больших конфликтов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что летом он проживает в <адрес>, по соседству со своей тетей ФИО31, братом ФИО22 и семьей Матвиенко А., у них имеется общий двор. В один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ он отправился к Матвиенко А., чтобы тот помог ему установить телевизионную антенну. Когда они шли с Матвиенко обратно, через общий двор он увидел, что Потерпевший №1 стояла у своей калитки и держалась рукой за сердце, на расстоянии около 2-2,5 метра от калитки стояла перевернутая лодка, рядом с которой она упала. Ранее у него с ФИО32 были конфликтные ситуации, а незадолго до произошедших событий она поссорилась с Матвиенко А., из-за того, что он показывали его родственникам дом по соседству, ФИО87 была против этого.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-74, 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на территории домовладения № по <адрес>. Он услышал, голос его тети ФИО33, которая очень сильно кричала и звала на помощь его ФИО85, который так же проживает рядом с ним и его тетей ФИО34 на одной территории подворья. Выйдя на крик он увидел, как Матвиенко А., поднимает с земли его тетю Потерпевший №1, а она кричит от болит. Тогда он крикнул ему «Сашка брось!», он подумал, что он ее бил. Далее Матвиенко завел ее на территорию ее двора и усадил ее в кресло и ушел, а он стоял около нее и смотрел, чтобы ей не стало плохо. Через 15 минут Матвиенко вернулся и дал ФИО24 какие-то таблетки и ушел. Примерно через 2 часа приехали сотрудники скорой помощи и ее внук Свидетель №2 и стали оказывать ей медицинскую помощь. Ранее между Матвиенко А. и ФИО86 были словесные конфликты.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания и достоверность его подписи в протоколе допроса. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> ФИО12, пояснила, что при допросе, в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 какого-либо давления на него не оказывалось, он добровольно и спокойно давал свои показания, которые были прочитаны ему вслух, после чего последний поставил свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его бабушка Потерпевший №1 и прокричала в телефон чтобы он срочно приезжал, так как сосед Матвиенко А. её убивает. Она повторяла это несколько раз. На заднем фоне он слышал голос Матвиенко, который говорил, что «пусть приезжает, будем разбираться». Прежде чем добрать до <адрес>, он позвонил в службу 112 вызвал скорую помощь. Когда он приехал к ФИО24 она сидела на стуле в разорванной майкой, ей было тяжело дышать, рядом был Перегуд, Матвиенко был испуган. Когда он спросил у Матвиенко, что произошло, он начал рассказывать с начало за его конфликты с бабушкой, затем сказал, что он схватил её и переборщил, а потом ответил, что она упала на лодку. Врачу Матвиенко пояснял, что давал бабушке таблетки от давления. Лодка о которой говорил Матвиенко находиться от калитки, ведущей во двор к ФИО24, на расстоянии около 3-5 метров. На калитке в том день он обнаружил повреждения, была оторвана доска, которых до этого не было. Свидетель №1 знает с детства, он часто злоупотребляет спиртными напитками. Позже бабушка ему рассказывала, что между ней и Матвиенко были словесные конфликты, а в тот день Матвиенко схватил и ударил спиной о ее калитку;

- заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе словестного конфликта сосед по имени Александр причинил телесные повреждения в области левой руки (т. 1 л.д. 8);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории домовладения № по <адрес>, где ФИО36 были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. На входной калитке во двор к ФИО37, частично оторван деревянный штакетник (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схем места происшествия, согласно которому при осмотре территории домовладения № по <адрес>, с участием потерпевшей ФИО24 и обвиняемого Матвиенко, был зафиксирован механизм причинения телесных повреждений ФИО38, а также уточнены обстоятельства получения ФИО39 телесных повреждений с учетом показаний ФИО40 и Матвиенко А.Н. На расстоянии нескольких метров от калитки Ротовой А. находится лодка в перевернутом состоянии. Калитка, ведущая во двор к ФИО24, выполнена из металлического каркаса, оббитого деревянным штакетником, один из которых был частично оторван, на металлическом калитки имеются выступы в виде металлической ручки и засова (т. 2 л.д. 16-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО41 и подозреваемым Матвиенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Потерпевший №1 пояснила, что именно Матвиенко А.Н. схватил ее за майку обеими руками в области груди и разорвал на ней майку, после чего снова ее схватил своими обеими руками за предплечья, приподнимая ее, стал трясти вверх и вниз. Далее он ее стал бить спиной о ее деревянную калитку, тем самым причинил ей телесные повреждение (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО42 была изъята майка синего цвета в белую полоску разорванная впереди (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе была осмотрена майка синего цвета в белую полоску, принадлежащая ФИО24, которая была на ней ДД.ММ.ГГГГ, горловина майки разорвана (т. 1 л.д. 138-139);

- вещественным доказательством: майка синего цвета в белую полоску, принадлежащая ФИО43, которая была признана таковой и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО44 зафиксированы следующие повреждение: <данные изъяты> данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 42-45);

- заключением эксперта ФИО13 (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО45 обнаружено не менее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-104).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своих экспертных исследований, для которых ему было предоставлено достаточно материала. Все полученные ФИО24 травмы могли образовать только в результате неоднократного падения, а не одного на лодку из состояния стоя. На основании представленных медицинских документов им установлены <данные изъяты> у ФИО24, <данные изъяты>. Для проведения исследования следователем была также предоставлена медицинская карта на имя ФИО81, № г.<адрес> составлении заключений № и № была допущена техническая ошибка и номер карты № указан неверно, который после дублируется во всех заключениях экспертов, точный номер карты ФИО24 предоставленный на экспертизу указан в книге регистрации поступающих материалов.

Согласно письменному ответу эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО47 № производилась на основании представленной стационарной карты больного №.

Согласно ответу <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос суда была предоставлена медицинская карта № на имя ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся на лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная история болезни выдавалась по запросу и.о. дознавателя <данные изъяты> ФИО14, история болезни стационарного больного № не принадлежит ФИО49 (ответ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1. у ФИО50 обнаружены телесные повреждения: 1.1. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-56).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 подтвердил выводы, изложенные в заключении № и пояснил, что его исследование проводилось на основании представленных следователем копий материалов уголовного дела и заключений эксперта № и №, где были указаны сведения из истории болезни ФИО56 и которые были заверены следователем надлежащим образом, представленных документов было достаточно для проведения исследования и изложения ответов на поставленные перед ним вопросы. <данные изъяты>

Судом проверены исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Совокупность перечисленных доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО15 в совершении описанного выше преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей ФИО57 данные в ходе судебного заседания являются последовательными, логичными и не противоречащими тем показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также подтвердила их в ходе очной ставки с подозреваемым Матвиенко А.Н. и на месте преступления. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевшая позвонила сразу после произошедших событий и рассказала, что Матвиенко А. её избил, а сам Матвиенко А. в этот же день сказал ему, что он схватил ФИО83 и переборщил; показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, о том, что в тот день он услышал крики ФИО58 о помощи, рядом был Матвиенко А., поднимал её, а она кричала от боли, после чего он крикнул Матвиенко, чтобы он отпустил ФИО82 При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая, свидетели могли оговорить подсудимого, наличие конфликтных ситуаций между Матвиенко А.Н. и ФИО59 не позволяют сделать вывод о недостоверности показаний потерпевшей, которые согласуются с экспертными заключениями и другими вышеуказанными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не смог дать утвердительные показания, путаясь в событиях произошедшего конфликта, между ФИО24 и Матвиенко, показания данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании подтвердил, при этом какого-либо давления при допросе его следователем, как выяснилось в судебном заседании на него не оказывалось. Такое поведение свидетеля суд расценивает, как попытку помочь Матвиенко А.Н. уйти от ответственности, так как они с ним находятся в дружеских соседских отношениях и принимает во внимание показания свидетеля оглашенные в судебном заседании.

Показаний свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 свидетельствуют о происходящих ранее конфликтных ситуациях между ФИО60 и семьей Матвиенко, однако данные обстоятельства потерпевшей стороной не отрицались, а что касается обстоятельств преступления, их очевидцами данные свидетели не являлись, в связи с чем, их показания не могут быть прияты судом во внимание.

Доводы защиты о необоснованности и не законности выводов судебно-медицинских экспертиз №, № и №, так как данные экспертизы проводились с изучением и анализом медицинской карты № не принадлежавшей ФИО61; экспертом ФИО21 проведена дополнительная экспертиза, а не повторная, при этом в нарушении, установленных законом правил определения степени тяжести вреда здоровью, при проведении экспертизы исследовались копии медицинских документов, а не подлинные документы, без предоставления необходимых рентген снимков; в заключениях экспертов имеются не устраненные противоречия в указании <данные изъяты> ФИО13, а экспертом ФИО21 обнаружены <данные изъяты>), в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, суд считает не состоятельными и голословными.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы №, № и № назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с которыми были ознакомлены потерпевшая сторона, ФИО10 и его защитник, каких либо замечаний и дополнений от них не поступало. Кроме того, экспертизы № и № назначены в связи с удовлетворением ходатайств защитника ФИО18 о проведении дополнительной судебно-медицинских экспертизы, в связи с неясностью и полнотой предыдущих заключений эксперта. Порядок направления материалов для производство экспертиз, в соответствии с требовании ст. 199 УПК РФ, следователем соблюден.

Оценивая доказательства в виде указанных в приговоре заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными, они отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, подтверждены в ходе судебного заседания. Заключения экспертов №, № и № не противоречат, а лишь дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось, а несогласие стороны защиты с приведенными в экспертизах выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

В судебном заседании на основании, допросов экспертов ФИО13 и ФИО21, а также предоставленных из <данные изъяты> <адрес> медицинской карты потерпевшей ФИО62 № и ответов о том, что именно данная карта направлялась для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, установлено, что экспертные исследования проводились именно на основании медицинских документов на имя ФИО63ДД.ММ.ГГГГ г.р., а указанные в первоначальной экспертизе № сведения о медицинской карте №, являются технической ошибкой эксперта ФИО13, которая дублируется в последующих экспертизах, выполненных в том числе на основании заключения №.

Проведение экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом ФИО21 на основании предоставленных в его распоряжение в установленном порядке, копий материалов дела, в том числе предыдущих судебных медицинских заключений в отношении ФИО64, не противоречит требованиям закона и не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательствам по делу, а не представление эксперту самой медицинской карты больного, а также рентгеновских снимков, не влияет на обоснованность выводов эксперта при даче заключения и не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что ему были представлены заверенные следователем копии необходимых для производства экспертизы материалов уголовного дела и медицинских документов, в связи с чем, представление их оригиналов не требовалось.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, когда Матвиенко А.Н. внезапно приподнял потерпевшую Потерпевший №1, находящуюся в пожилом возрасте, и ударил <данные изъяты>

Согласно вышеприведённым заключениям экспертов, обнаруженные у ФИО65 телесные повреждения, такие как <данные изъяты> – квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Кроме того в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО13 пояснили, что в данном случае ключевым повреждением, влияющим на тяжесть вреда здоровью, является <данные изъяты> Механизм образования телесных повреждений у ФИО66 определен экспертами с учетом как показаний Матвиенко А.Н., так и показаний потерпевшей ФИО67 Доводы защиты по данным обстоятельствам являются не состоятельными и направлены лишь на переоценку экспертных заключений в свою пользу.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого, а не признание Матвиенко А.Н. вины суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для возращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, которые исключали бы возможности вынесения итогового судебного решения по делу, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Матвиенко А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Матвиенко Александра Николаевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого Матвиенко А.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвиенко А.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что Матвиенко А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Матвиенко А.Н., который <данные изъяты> полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде гражданским истцом - потерпевшей ФИО68, в лице представителя ФИО20 заявлен гражданский иск, с последующем уточнением, в котором она просит взыскать с подсудимого Матвиенко А.Н. имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 37 247 рублей 82 копейки, который складывается из стоимости затрат на лечение, покупку лекарственных препаратов и уход, а также её транспортировки на машине скорой медицинской помощи, и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый Матвиенко А.Н. и его защитник Чернышев Е.Е. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что никаких повреждений ФИО69 подсудимый Матвиенко А.Н. не причинял.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал и просил их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, суд считает необходимым отказать гражданскому истцу в возмещении имущественного ущерба в размере 37 247 рублей 82 копейки, связанного с расходами на оплату медицинских услуг и оплату лекарств, поскольку стороной истца не доказано, что данные расходы находятся в причинной связи с виновными действиями Матвиенко А.Н., а не связаны с наличием у потерпевшей ряда хронических заболеваний. Из представленных выписных эпикризов и выписки из истории болезни ФИО70 не следует, что она получала назначение врачей в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что потерпевшая нуждалась в платной транспортировки из одного лечебного учреждения в другое и не имела права на бесплатное получение данной помощи, суду не представлено.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданскому истцу – потерпевшей ФИО71 физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, степени вины подсудимого, материального положения Матвиенко А.Н. и его семьи, требования справедливости и соразмерности, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 100 000 рублей.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвиенко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвиенко А.Н. наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Матвиенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО72 – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО84 в качестве компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО73 - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майка синего цвета в белую полоску, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-141) – передать по принадлежности ФИО74

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья                                                                                         Е.И. Алешина