Решение от 06.05.2014 по делу № 2-611/2014 от 27.03.2014

К делу № 2-611/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года                                                                          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Коба Л.Н.,

при секретаре                        Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности      Есипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Р.П. к Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Р.П. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что (__)____ он заключил с Выселковским филиалом № 5158 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ..., (__)____ им был заключен кредитный договор ... на сумму 259 000 рублей под 15,3 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, а также (__)____ он заключил кредитный договор ... на сумму 207 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев. По предложению и настоянию кредитора он изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастного случая и болезней у страховщика СОАО «ВСК», при этом он дал согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», о чем подал заявление в Выселковское отделение № 5158 ОАО «Сбербанк России», который является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что подтверждается заявлениями на страхование от (__)____ года, (__)____ года и (__)____ года. Истец добросовестно выполнял условия взятых на себя обязательств по кредиту и не имел задолженность по уплате процентов, и основной суммы кредита. Однако, 28 мая 2012 года он был признан инвалидом второй группы в следствии военной травмы. Решением Выселковского районного суда от 15 января 2013 года СОАО «ВСК» исполнил договор страхования, погасив оставшуюся часть кредита 17 июня 2013 года. О наступлении страхового случая он уведомил кредитора и передал представителю Выселковского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» все необходимые документы. За период с 28 мая 2012 года по день вынесения решения суда, истец выплатил банку 116 277 рублей 59 копеек, после того как страховая компания погасила его кредитную задолженность, банк вернул ему 102 000 рублей, следовательно по вине ответчика он переплатил 14 277 рублей 59 копеек. Таким образом в связи с неисполнением договора страхования ответчиком вовремя, Давыдов Р.П. продолжал выплачивать банку проценты за пользование кредита после наступления страхового случая с 28 мая 2012 года по 17 июня 2013 года по кредитному договору ... в сумме 29 628 рублей 12 копеек, по кредитному договору ... с 28 мая 2012 года по 17 июня 2013 года в сумме 28 542 рублей 82 копеек, по кредитному договору ... с 28 мая 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме 1239 рублей, а всего на сумму 59 410 рублей 07 копеек. Всего по вине ответчика он излишне выплатил банку 73 687 рублей 66 копеек. Понесенные им убытки, возникли в результате вины ответчика СОАО «ВСК», что установлено вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 13 декабря 2013 года. В связи с чем просит суд взыскать с СОАО «ВСК» Краснодарский филиал в пользу Давыдова Р.П. 73 687 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере суммы взысканной судом и судебные расходы.

Представитель истца – Есипов В.В. - в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – Краснодарского филиала СОАО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года исковые требования Давыдова Р.П. к Выселковскому отделению № 5158 ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК» о признании страховым случаем и взыскании денежных средств были удовлетворены, и было признано наступление инвалидности 2-й группы у Давыдова Р.П. страховым случаем, а действия страховщика СОАО «ВСК» выразившиеся в неисполнении договора страхования, заключенного с Давыдовым Р.П. (__)____, (__)____ и (__)____ – не законными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Р.П. к Выселковскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных сумм по кредитным договорам и компенсации морального вреда – отказано, и было разъяснено Давыдову Р.П. его право на обращение в суд с теми же требованиями к СОАО «ВСК».

Из содержания платежных поручений № 697604, № 702540, № 805517 от 18 июня 2013 года Юго-Западным банком ОАО «Сбербанк России» отделение № 8619 был произведен возврат излишне погашенной суммы на счет ... на имя Давыдова Р.П. на общую сумму 103 100 рублей 94 копейки.

С учетом того, что Давыдову Р.П. неправомерным бездействием СОАО «ВСК» причинен моральный вред, связанный с невыплатой страхового возмещения и необходимости несения убытков в следствие продолжения исполнения кредитных обязательств, суд полагает возможным, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3273 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 73 687 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3273 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.