Решение по делу № 2-3289/2024 от 04.09.2024

№2-3289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года         г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кирилловой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Великанову Д. А., Великанову А. А., третье лицо ОМВД России по Аксайскому району РО, о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Великанову Д.А., Великанову А.А. о взыскании задолженности и договорной неустойки, указав в его обоснование на то, что в рамках договора поставки ... от ... ИП Кириллова А.В. (Истец, Поставщик) в период с ... по ... поставил ИП Великанов Д.А. (Покупатель, Ответчик-1) товар на сумму 682 527,85 руб. Ответчик-1 оплатил товар частично, на сумму 73 989, 01 руб. Сумма задолженности составляет 608 538,84 руб.

    Задолженность возникла на основании следующих товарных накладных и универсальных передаточных документов, оформленных на общую сумму 682 527, 85 руб.:

- Товарная накладная от ... ... на сумму 299 812, 00 руб.

- Товарная накладная от ... ... на сумму 24 234.64 руб.

- Товарная накладная от ... ... на сумму 163 615.65 руб.

- УПД от ... ... на сумму 94 529.71 руб.

- УПД от ... ... на сумму 7 177.28 руб.

- УПД от ... ... на сумму 74 684.73 руб.

- УПД от ... ... на сумму 18 473.84 руб.

    Частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной от ... ..., в размере 73 989,01 руб. подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 100 000 руб. (часть суммы платежного поручения, в размере 23 989, 01 руб. пошла в погашение задолженности по товарной накладной от ... ..., остальная часть в размере 76 010.99 руб. ранее зачлась в счет оплаты ранее поставленного товара по товарной накладной ... ...), платежным поручением ... от ... на сумму 50 000 руб.

    Итого сумма основного долга составляет 608 538,84 руб.

    Товар поставлен в период с ... по ....

    Согласно п. 3.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить полученный товар в течении 21 календарного дня со дня поставки.

    По настоящее время поставленный товар ответчиком-1 в полном объеме не оплачен.

    Между Истцом и Великановым А.А. (Поручитель, Ответчик-2) заключен договор поручительства от ... в обеспечение исполнения обязательств Покупателя (Ответчика-1) по договору поставки ... от ....

    В связи с указанным выше, Истец полагает, что предъявляемые в настоящем исковом заявлении требования к покупателю подлежат солидарному удовлетворению поручителем.

    Согласно п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе письменно требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

    Договорная неустойка за период с ... по ... составляет 531 619,66 руб., о чем прилагает расчет.

... Истец направил Ответчику-1 досудебную претензию, что подтверждает почтовой квитанцией от ....

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111587219153 ... почтовое отправление с претензией выслано обратно отправителю.

... Истец направил Ответчику-2 досудебную претензию, что подтверждает почтовой квитанцией от ....

    Претензия получена Ответчиком-2 ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111587211706.

    Согласно п. 4.5. Договора поручительства срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии.

    Ответа на претензию и оплаты задолженности не последовало.

    Таким образом, истец полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

    Согласно п.4.6. Договора поручительства споры по договору подлежат разрешению судом по месту нахождения Продавца.

    Для подачи искового заявления Истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина по реквизитам Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в сумме 13901 руб. Поскольку спор подлежит рассмотрению Аксайским районный судом Ростовской области, при этом исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону Истцом не подано, считает допустимым просить суд при принятии искового заявления к производству зачесть сумму ошибочно уплаченной госпошлины в размере 13901 рубль.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца задолженность за неоплаченный товар в сумме 608 538,84 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 726 173,36 рубля за период с ... по ..., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 13 901 рубля.

    В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольно привлечено ОМВД России по Аксайскому району РО.

    В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ... между Индивидуальным предпринимателем Кирилловой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Великановым Д.А. был заключен договор поставки ... (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему Договору.

    В соответствии с п. 1.2. Поставка Товаров по настоящему Договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с согласованными обеими сторонами спецификациями.

    Цена на каждую поставляемую партию Товара устанавливается в рублях и указывается в спецификациях, товарных накладных, являющихся приложением к настоящему Договору (п.2.1. Договора).

    В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки.

    Материалами дела также подтверждается, что ... между Индивидуальным предпринимателем Кирилловой А.В. (Продавец) и Великановым А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи ... от 28.03.2022г., в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Великановым Д.А. далее по тексту - «Покупатель», всех своих обязательств по заключенному между Покупателем и «Продавцом» договору купли-продажи 365 от ..., всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору (все вместе далее по тексту - договор купли-продажи).

    В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли-продажи и свое согласие нести с Покупателем солидарную ответственность и отвечать перед Продавцом в том же объеме, что и Покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего. договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору купли-продажи.

    При этом в договоре поручительства Великанов А.А. собственноручно указал на то, что договор поручительства им подписан лично; существенные условия договора поручительства им прочитаны, изучены и понятны, возражений по нему он не имеет.

    За весь период действия договора поставки от ... истцом по состоянию на ... истцом поставлено товара ИП Великанову Д.А. на сумму 3 927 533,12 руб.

    Данным ответчиком была принята продукция на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по август 2023г., а оплачена за товар денежная сумма в размере 3 318 994,28 рублей, что также подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

    Таким образом, задолженность ответчика ИП Великанова Д.А. перед истцом по оплате поставленного товара составляет 608 538,84 рублей.

... истцом направлена ответчикам претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая была получена поручителем Великановым А.А. ..., но осталась без ответа, до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены. Задолженность в размере 608 538,84 руб. до настоящего времени ответчиками не погашена, в нарушение условий Договора товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    ИП Кириллова А.В. обязательства по договору поставки полностью исполнила, что не оспорено и подтверждено документально.

    Между тем, до настоящего времени поставленный ИП Кирилловой А.В. в адрес ИП Великанова Д.А. товар не оплачен.

    Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено.

    В настоящее время согласно представленному истцом расчету, задолженность покупателя по Договору поставки составляет 608 538 рублей 84 коп. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
    Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

    Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на не предоставление истцом оригиналов как Договора поставки, так и договора поручительства, а также указывают на то, что представленные скан-копии договоров не содержат подписи Поставщика – истца по делу.

    Между тем, как следует из условий п. 4.1. Договора поручительства, настоящий договор заключается путем обмена Сторонами его скан-копиями по электронной почте в формате jpeg или pdf. Направленные таким образом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев.

    Скан-копии договоров в материалы дела предоставлены, их подписание со стороны Покупателя и Поручителя ответчиками не опровергнуто достаточными допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие подписи в договорах Поставщика не является основанием для признания их недействительными, сама Кириллова А.В. договоры не оспаривает.

Кроме того, все представленные в материалы дела товарные накладные и УПД подтверждают фактическое исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также приемку товара ответчиком Великановым Д.А. При этом, данные документы содержат реквизиты Договора поставки ... от .... А доказательств наличия иных договорных правоотношений между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено. Все товарные накладные подписаны ИП Великановым Д.А. посредством электронной подписи в порядке электронного документооборота.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком Великановым Д.А. возникли договорные отношения по Договору поставки ... от ... и между истцом и ответчиком Великановым А.А. по договору поручительства от ... к указанному договору поставки.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ИП Великановым Д.А., ни Великановым А.А. перед ИП Кирилловой А.В. не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по договору поставки солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 608 538,84 руб.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе письменно требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

    Начисление предусмотренных настоящим договором сумм пени, а также возмещения убытков осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования о его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций (возмещении убытков). При этом суммы штрафных санкций (убытков) подлежат оплате за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по настоящему Договору.

    Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 12.10.2023г. по 17.05.2024г. составляет 726 173,36 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

    В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.
    Таким образом, принимая во внимание период задолженности, размер денежной суммы, не оплаченной ответчиком по договору поставки в предусмотренный договором срок, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 600 000 рублей, признавая такой размер неустойки в данном случае справедливым и разумным.

    Таким образом, с ИП Великанова Д.А. и Великанова А.А. в пользу ИП Кирилловой А.В. надлежит взыскать солидарно пени за период с 12.10.2023г. по 17.05.2024г. в сумме 600 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 901 рубля.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кирилловой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Великанову Д. А., Великанову А. А., третье лицо - ОМВД России по Аксайскому району РО, о взыскании задолженности и договорной неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Великанова Д. А. и Великанова А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой А. В. задолженность за неоплаченный товар в сумме 608 538,84 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 901 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов