Решение от 23.05.2024 по делу № 22-26/2024 от 11.04.2024

66MS0087-01-2023-005053-11

Дело № 22-26/2024

Мировой судья Савина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      23 мая 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола секретарем Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Эдуарда Григорьевича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Семенова Эдуарда Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-4278/2023 о взыскании с Семенова Э.Г. задолженности по договору № от 28.07.2015 за период с 28.06.2018 по 04.11.2023 в размере 15 118 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 303 руб. 00 коп.

11.12.2023 от должника Семенова Э.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из содержания которых следует, что он возражает относительно исполнения данного судебного акта, поскольку не согласен с заявленными требованиями. Просит отменить судебный приказ.

Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Семеновым Э.Г. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, из содержания которого следует, что судебный приказ он не получал, так как с 2017 года не проживал по адресу регистрации. Считает данные причины уважительными для восстановления срока и отмены судебного приказа.

20.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Семенова Э.Г. об отмене судебного приказа от 11.12.2023 № 2-4278/2023 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений.

04.04.2024 не согласившись с указанным определением, Семеновым Э.Г. подана частная жалоба. В обоснование требования податель жалобы указывает, что с судебным приказом на момент его вынесения ознакомлен не был, почтовых уведомлений не получал, поскольку проживал в спорный период по иному адресу, что подтверждается соответствующими документами.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-4278/2023 о взыскании с Семенова Э.Г. задолженности по договору № от 28.07.2015 за период с 28.06.2018 по 04.11.2023 в размере 15 118 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 303 руб. 00 коп, его копия направлена по адресу регистрационного учета по месту жительства должника: <адрес>, однако, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России», заказное письмо разряда «Судебное» №, принятое 19.12.2023 в отделение почтовой связи ОПС Каменск-Уральский 623406, в адресное ОПС поступило 21.12.2023, в этот же день передано почтальону для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал (неудачная попытка вручения 21.12.2023), было оставлено извещение ф.22 с приглашением в ОПС Каменск-Уральский 623418 для получения вышеуказанного письма. Поскольку за получением письма в ОПС никто не обратился, то оно было возвращено 29.12.2023 по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», 30.12.2023 вручено уполномоченному представителю отправителя.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Семенов Э.Г. ссылался на то, что с 2017 года он не проживал по месту его регистрационного учета.

Отказывая Семенову Э.Г. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имелось.

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебный приказ был направлен Семенову Э.Г. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, - а именно на заявителя. Доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по фактическому адресу проживания, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отмене судебного приказа основаны на личной субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4278/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░