Решение по делу № 12-1915/2024 от 10.09.2024

Мировой судья Журавлева М.А.                                                                 Дело № 12-1915/24

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

АДРЕС                                                                                      07 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Иванов В.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка с почтовым идентификатором № была им получена ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть возвращена в суд. СМС-сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. Также указал, что после получения информации о штрафе за нарушение порядка оплаты за платную парковку, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в ГКУ «АМПП», поскольку парковка была им оплачена. 21.06.20224 было получено извещение о необходимости явки в ГКУ «АМПП». ДД.ММ.ГГГГ при личной явки в ГКУ «АМПП», ему была выдана копия ответа на жалобу. Разобравшись со сложившейся ситуацией, им сразу же в здании ГКУ «АМПП» была произведена оплата штрафа. Просил постановление отменить.

В настоящем судебном заседании Иванов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что умысла на неуплату штрафа у него не имелось. Из-за несвоевременного извещения ГКУ «АМПП» о результатах рассмотрения жалобы, у него отсутствовала возможность оплатить штраф в установленный законом срок. Также пояснил, что в связи с не извещением его о дне судебного заседания, у него отсутствовала возможность предоставить свои доводы при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере мировым судьей выполнены не были, выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором также указано, что Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки с почтовым идентификатором 80406499670476, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором №, судебная повестка о вызове Иванова В.В. в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения дела, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Иванова В.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Иванова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии Иванова В.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Иванова В.В. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Иванова Владимира Викторовича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №310 Одинцовского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                Ю.П. Зенина