Решение по делу № 2-38/2023 (2-306/2022; 2-4637/2021;) от 08.11.2021

Гражданское дело №2-38/2023

УИД: 68RS0001-01-2021-007477-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артенян Гоар Айказовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артенян Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование иска, что 26.02.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. № FF001, принадлежащий ФИО1, застрахованный по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт, чем истец и воспользовался, но ремонт выполнен не был. Ввиду отказа СТОА в проведении ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 738 рублей, сославшись на то, что часть повреждений автомобиля не относились к указанному ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 382 800 рублей, установлено, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Добровольно исполнить требования истца о доплате страхового возмещения ответчик отказался, ввиду чего истец просил взыскать страховое возмещение в размере 273 062 рубля, штраф в размере 136 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно которым просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 16 762 руб., штраф в размере 8 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за составление рецензии в размере 6000 руб., за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии 29 795 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагая, что страховой компанией ФИО1 в полном объеме было выплачено страховое возмещение согласно калькуляции, произведенной ООО «КАР-ЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП. Считает, что многие из заявленных истцом повреждений автомобиль получил в иных ДТП (31.01.2021г., 08.02.2021г., 30.08.2021г.).

Третьи лица ФИО12, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО13, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении» транспортного средства.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Столкновение» составляет 1 000 000 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Chevrolet Malibu гос. № принадлежащий ФИО1, застрахованный по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Столкновение» в связи с произошедшим ДТП.

г. по направлению страховщика специалистом «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-6.

г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, сформировал направление № № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, которое было получено на руки представителем истца.

г. представитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 259 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленного требования представитель ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 800 рублей.

Рассмотрев заявление, ответчик уведомил заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора КАСКО, организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов по экспертизе, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов, неустойки было отказано. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа были оставлены без рассмотрения.

г.с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе ответчика специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства в части повреждений капота и правой фары обстоятельствам ДТП не соответствуют.

СТОА предоставлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду несвоевременной поставки запасных частей, а также уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился.

Страховщик ознакомил истца и представителя о частичном несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

г. с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ 10871903, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 738 рублей, с учетом износа - 79 561 рубль 63 копейки.

Страховщик в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае АТ10871903 осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 109 738 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по реестру №.

Страховщиком получено заявление истца, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных убытков.

Ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил заявителя о произведенной ранее выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие Столкновение. Столкновение - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события совым случаем, при этом обязанность предоставления документов, :новывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.2. Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления ювателем Страховщику всех необходимых документов, или в течение (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет страхователя.

Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Направление на СТОА было сформировано финансовой организацией н получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, восстановительный ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был, от СТОА поступил отказ от ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт +».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно в части повреждения лакокрасочного покрытия в правой боковой части облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, частичного повреждения лакокрасочного-покрытия передней правой двери, правого зеркала заднего вида. Остальные повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 404 рубля, с учетом износа - 82 404 рубля.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 109 738 рублей, исполнил свое обязательство по договору КАСКО в надлежащем размере, и требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежит.Также Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 17 220 рублей на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Не согласившись с выводами ответчика и Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 382 800 рублей, все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт+» №, выполненное по заказу Службы финансового уполномоченного, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения лакокрасочного покрытия в правой боковой части облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, колпака переднего правого колеса, частичное повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, правого зеркала заднего вида автомобиля № образованы в результате контакта с автомобилем № №.

Исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиле Chevrolet Malibu, г/н 68 FF001АМ имеющиеся повреждения правой фары, капота, правой хромированной накладки облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой части передней правой двери и задней части переднего правого крыла образованы не в результате контакта с автомобилем №.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КОНЕКС-Центр» №, выполненное на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения капота и правой фары автомобиля Chevrolet Malibu, г/н 68 FF001АМ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 26.02.2021г.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о механизме возникновения всех повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в заключениях экспертов, представленных сторонами, имелись противоречия, заключения вызывали сомнение в правильности проведения исследований, судом была назначена повторная экспертиза по определению относимости повреждений автомобиля Chevrolet Malibu, № FF001АМ к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО8 от 16.06.2022г. № повреждения колпака колеса переднего правого, зеркала наружного правого, облицовки бампера переднего, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля Chevrolet Malibu гос. № № соответствуют обстоятельствам ДТП 26.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu гос. № № учетом повреждений, полученных в ДТП 26.02.2021г. составляет: без учета износа – 216 956,60 рублей, с учетом износа – 170 531,52 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что им были исследованы материалы дела, он производил натурный осмотр транспортного средства истца. Также указал, что при проведении экспертного исследования им не принимались во внимание сведения о повреждениях автомобиля, полученных в иных ДТП, не изучались фотоизображения данного автомобиля после иных ДТП, а также акты осмотров автомобиля, составленные после иных ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 16.06.2022г. и объяснений эксперта данного экспертного учреждения ФИО8, последним был произведен натурный осмотр транспортного средства Chevrolet Malibu гос. № № во внимание были приняты фотоизображения транспортных средств, участвовавших в ДТП, фиксирующие повреждения, возникшие 26.02.2022г. Кроме того, автомобиль эксперту на осмотр был предоставлен в отремонтированном состоянии, что также следует из заключения эксперта и объяснений эксперта. Однако экспертом не были исследованы фотоизображения и акты осмотров транспортного средства истца после иных ДТП.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> зафиксировано 11 фактов ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Malibu гос. № № – в 2021 году, 5 ДТП - в 2020 году.

Также в адрес суда ООО «СК «Согласие» предоставлены диски с фотоматериалами и материалами выплатных дел, содержащие сведения о повреждениях автомобиля Chevrolet Malibu гос. № FF001АМ, полученных в ДТП, произошедших ранее ДТП 26.02.2021г.

Сведения УМВД России по <адрес> и фотоматериалы и материалы выплатных дел ООО «СК «Согласие» в материалах дела на момент проведения экспертного исследования отсутствовали.

Кроме того, указанные сведения и материалы не находились в распоряжении специалистов, давших заключения по обращению САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, что исключило возможность данных специалистов дать заключения, сопоставив повреждения автомобиля, полученные в ДТП 26.02.2021г. и в ранее произошедших ДТП.

Также судом было изучено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 18.07.2022г. № АТ10871903-11 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 16.06.2022г. и опрошен специалист ООО «НЭК-ГРУП» ФИО9 Исходя из названного заключения специалиста и объяснений специалиста ФИО9 следует, что экспертом ФИО8 неверно определен механизм повреждения правой фары автомобиля, а также не учтено, что автомобиль многократно бился и ремонтировался.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» не были изучены фотоизображения автомобиля истца после ДТП, имевших место как до, так и после ДТП 26.02.2021г. (до момента осмотра автомобиля), суд признал экспертное заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 16.06.2022г. неполным, не основанным на исследовании всей совокупности обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, вызывающим сомнение в правильности и обоснованности заключения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы:

Перечень повреждений автомобиля Chevrolet Malibu гос. № заявляемых как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ-6 ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенный исследований можно говорить о том, что только повреждение автомобиля Chevrolet Malibu гос. № FF001АМ, имеющиеся на: колпаке правого переднего колеса (но не все, а лишь часть из притертостей и задиров); правом боковом зеркале заднего вида; правой боковой части переднего бампера (притертости и задиры); правом переднем крыле (с учетом того, что оно не имеет следы кустарного ремонта) и правой передней двери (но только неглубокая вмятина в передней части со сдирками ЛКП), носят аварийный характер и по своей форме, локации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, известным из материалов гражданского дела, т.е. не исключено, что могли быть образованы при скользящем контакте с автобусом ГАЗ-А65R52, г/н №, из-за нарушения водителем последнего требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении.

Остальные повреждения автомобиля Chevrolet Malibu гос. № FF001АМ, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ-6 ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (в частности локальные задиры с отслоениями хромированного слоя, имеющиеся на одном из лучей колпака диска правового переднего колеса; повреждения на правой накладке переднего бампера; повреждение нижнего внешнего крепления правой передней блок-фары; сдиры ЛКП на кромке капота; следы кустарного ремонта на правом переднем крыле (толстый слой шпатлевки под ЛКП, следы воздействия слесарным инструментом в районе переднего крепления); повреждения правого переднегоо подкрылка и сдиры ЛКП на передней торцевой части (немного выше вмятины, которая для рассматриваемого ДТП вполне характерна) правой передней двери), по своему характеру
оразования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным остоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно носят накопительный характер и были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено.

Согласно представленных на исследование материалов, в тех ДТП, в которых участвовал автомобиль Chevrolet Malibu гос. № после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был контактировать с другим транспортным средсством не своей правой передне-боковой частью (где расположено внешнее нижнее крепление его правой передней блок-фары, повреждение которого заявлялось при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а иными частями.Поэтому на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, которые были сделаны после заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют виды на внешнее нижнее крепление правой передней блок-фары указанного транспортного средства.

В этой связи высказаться исходя из имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалов сделанных после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (как того требуют условия самого «вопроса), устранялось ли или нет скрытое повреждение внешнего нижнего крепления правой передней блок-фары Chevrolet Malibu гос. № FF001АМ, которое заявлялось как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.

Но при этом эксперт считает необходимым отметить, что на фотографиях автомобиля Chevrolet Malibu гос. № которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и на которых фиксировались повреждения вышеуказанного транспортного средства, заявляемые как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просматривается повреждение верхнего внутреннего крепления правой передней блок-фары, которое после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось и не заявлялось (но опять же, состояние внешнего нижнего крепления правой блок-фары на этих фото, сделанных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано).

Повреждения правой передней-блок-фары автомобиля Chevrolet Malibu гос. № №, заявляемые как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представляют из себя раскол пластика в районе внешнего нижнегр крецления данного элемента, что следует относить к скрытым повреждениям. Для заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения правой передней блок-фары нехарактерны, поскольку не соответствуют степени выраженности внешних повреждений, полученных в этом ДТП. При этом вышеуказанное повреждение внешнего нижнего крепления правой передней блок-фары автомобиля Chevrolet Malibu гос. № № вполне характерно для более раннего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не противоречит степени выраженности повреждений, полученных в этом ДТП. Однако, ввиду малого объема вышеуказанного поврежденного внешнего нижнего крепления правой передней блок-фары Chevrolet Malibu гос. № № и отсутствия каких-то явных следов, однозначно указывающих на объект, образовавший их, утверждать это в категоричной форме эксперт не может, поскольку фото, фиксирующие состояние крепления фары, сделанных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта не представлено, поэтому раскол крепления мог произойти в том числе и практически при других условиях (при некачественном ремонте транспортного средства, при попытке установки фары, возможно даже повреждение было причинено целенаправленно какими-то лицами по тем или иным причинам и т.п.), но в любом случае, для заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ это повреждение фары не характерно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu гос. № № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu гос. № № с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 600 рублей.

Суд основывает свое решение на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на выводах и исследованиях экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперты проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными. Заключение дано на основании исследования всех обстоятельств ДТП 26.02.2021г., а также данных о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП, имевших место ранее рассматриваемого ДТП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 16 762 руб., то есть в сумме, превышающей размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 8 381 руб. (16 762 руб. х 50%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 795 руб., где: расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей; за составление рецензии - 6000 руб., за проведение судебной экспертизы, с учетом комиссии - 29 795 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254, 29 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда; 954, 29 руб. – за требование о взыскании суммы страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артенян Гоар Айказовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артенян Гоар Айказовны страховое возмещение в размере 16 762 руб., штраф в размере 8 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 50 795 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254, 29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года.

Судья:    Г.А.Анохина