Решение по делу № 2-4000/2022 (2-13059/2021;) от 08.12.2021

47RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Всеволожская КМБ), Комитету по здравоохранению <адрес> (далее – Комитет) о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала на дом врача терапевта ФИО6, так как почувствовала недомогание, слабость во всем организме, начался кашель и затрудненное дыхание, который назначил лечение от Covid-19 и обещал записать её на сдачу теста. Однако, позвонив через два дня в регистратуру офиса семейного врача Кальтино, где ведет прием терапевт, приезжавший на выезд ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что её нет в списках на сдачу теста Covid-19. При этом никаких иных анализов также назначено не было, лечение Covid-19 назначено без проведения соответствующих обследований и подтверждения болезни. Дальнейшее наблюдение проводилось фельдшерами, каждый из которых назначал свой курс лечения, без подтверждения какого-либо диагноза и назначения анализов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась в вышеуказанную лабораторию, где на приеме у фельдшера узнала, что больничный лист врачом терапевтом ФИО6 открыт не был. Фельдшером, исходя из тяжелого состояния, истец была направлена к терапевту ФИО6, который без сопровождения (без вызова скорой помощи, несмотря на тяжелое состояние) направил истца к пульмонологу во Всеволожскую КМБ, где она была осмотрена врачом пульмонологом ФИО7, без проведения должной диагностики был поставлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанной природы, средней степени тяжести, неконтролируемое течение, вне обострения. ДН 1 <адрес> 4». До ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была неясная ситуация с больничным листом, который забыл открыть терапевт, продолжение лечения было невозможным, в связи с чем оно проходило в амбулатории Кальтино Всеволожской КМБ. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение Всеволожской КМБ с диагнозом «Астма неуточненная», где была осмотрена врачом терапевтом ФИО8, которая без назначения анализов и получения их результатов, поставила диагноз «Бронхиальная астма смешанного генеза средней тяжести» и выписала на амбулаторное лечение, со следующими рекомендациями: консультация пульмонолога cito, аллерголога. ФВД. Было назначено медикаментозное лечение: фостер 2р/день, ингаляции с беродуалом 20 кап. на 2 мл физ.р-ра 2 раза в день, эриус по 1 таб. 1 раз в день. ДД.ММ.ГГГГ врачом пульмонологом ФИО9 без подтверждения был поставлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанная, средней тяжести, частично-контролируемая, обострение», назначено обследование в дневном стационаре Всеволожской КМБ, и также без подтверждения диагноза назначено следующее лечение: антибиотик амоксициллин 1000 2 р/сут. утро/вечер 7 дней. Фостер 10/6мкг/доза по вд 3р/сут. 14 дней. Небулайзерная терапия: 1. 20 кап. беродуала + 2 мл физр-ра через 5-10 мин; 2. Будесонид 0,5 мг/мл – 2 мл + 2 мл физр-ра. Проводить 2 р/сут. утро/вечер 7-10-14-21 день. Амброксол 30 мг 3 т утром и 2т днем 7 дней, затем амброксол 30 мг 2 т утром и 1 т днем 7 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре Всеволожской КМБ, где был поставлен диагноз «Бронхиальная астма смешанного генеза», при этом также не было проведено должного обследования для постановки верного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ врачом пульмонологом после выписки из стационара в состоянии средней степени тяжести, истец вновь была направлена на стационарное лечение в ТО Всеволожская КМБ сito. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно госпитализирована в стационар гериатрического отделения Всеволожской КМБ, с диагнозами «Астма неуточненная» и «Др. уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена компьютерная томография грудной полости с ВБК, Мульт. и трехм. реконструкцией, по результатам которой дано следующее заключение: КТ-картина центрального образования правого легкого. Атеросклероз S3 слева. Липома нижней доли левого легкого. Внутригрудная лимфаденопатия. Несмотря на то, что по заключению КТ было выявлено образование в легком, план лечения не был изменен, дополнительные исследования которые были назначены, а именно: бронхоскопия, ФСБ с биопсией, консультация онколога, так и не были проведены в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное КТ-исследование, которым дано иное заключение, нежели было дано ДД.ММ.ГГГГ, а именно: КТ картина характерна для правосторонней полисегментарнойпневмонии (вероятнее, вирусного генеза). Степень тяжести КТ-2. Рекомендована консультация инфекциониста. Множественные очаги легких. Внутригрудная лимфаденопатия. Минимальный левосторонний гидроторакс. Рекомендована бронхоскопия. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено образование в легком, не было проведено должного обследования, которое было назначено врачами, и при наличии отрицательного теста на Covid-19, без постановки верного диагноза, истец была переведена в инфекционное отделение Морозовской ГБ. Согласно медицинской карте № диагноз при поступлении в инфекционное отделение МГБ, в отсутствие положительного теста, был поставлен как коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус не идентифицирован, средней тяжести, с осложнениями в виде двусторонней полисегментарной пневмонии, средней тяжести. Фоновый диагноз: «Новообразование правого легкого (Са?) ПГБ с множественными секундарными изменениями в легких увеличение л.у средостения. Минимальный левосторонний гидроторакс». В инфекционном отделении состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО10 по телефону медсестре было поручено ввести истцу 2 кубика адреналина, однако в стационарной карте указывается 1 кубик адреналина, после чего истцу стало плохо. После введения адреналина, спустя 2 часа истец переведена в отделение АРИТ с диагнозом: «Др.формы стенокардии». Основное заболевание: «ИБС. Передний не-Q инфаркт от ДД.ММ.ГГГГ. КАГ ДД.ММ.ГГГГ «Атеросклеротический кардиосклероз», осложнения основного: «ОСН (Кillip). МН 1ст. ОТН 1ст. ЛГ 1ст., сопутствующее заболевание: «Новообразование правого легкого (ЗНО)?», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из переводного эпикриза из истории болезни стационарного больного № инфекционного отделения следует, что у истца «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, вызванная коронавирусной инфекцией» при этом вирус установлен не был. Из выписного эпикриза из истории болезни больного № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре инфекционного отделения № Всеволожской КМБ, с основным диагнозом «Подозрение на коронавирусную инфекцию Covid-19», с конкурирующим диагнозом: «Центральное образование левого легкого. Множественные Mts в легких». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, где ей также не было назначено необходимое обследование, от приема назначенных препаратов состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ в ГУБЗ «Ленинградская областная клиническая больница» был поставлен диагноз «новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого», характер заболевания был установлен как хронический, ранее известный. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Всеволожской КМБ, несмотря на уже установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз, врачом онкологом ставится вновь неверный диагноз, а именно: «Центральное образование правого (установлено, что левого) легкого со вторичным поражением легких, ЛУ (?). ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Кровохарканье» истец была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение Всеволожской КМБ, где находилась на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: Новообразование правого легкого (когда образование в левом). Кровохарканье. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз» на амбулаторное лечение к онкологу поликлиники, с рекомендацией консультации хирурга ЛОКП для решения дальнейшего лечения, также было рекомендовано ФБС. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование «Фибробронхоскопия». ДД.ММ.ГГГГ на основании ФБС был поставлен диагноз: «Злокачественное новообразование главного бронха IV стадии с метастазами в обоих легких». ДД.ММ.ГГГГ истцу заочно установлена инвалидность первой группы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ни один из врачей не назначил надлежащего обследования, лечение было назначено неверное, что привело к острому инфаркту миокарда, осложнениям в виде метостаз и инвалидности первой группы, чем ей причинен тяжкий вред здоровью, сильнейшие физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и возражениях на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная больница» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что вина ответчика за причинение ущерба здоровью истца при оказании ему медицинской помощи отсутствует, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи – этапной диагностики, оформления и ведения медицинской документации, и наступившими последствиями ухудшения здоровья, диагностированием у истца злокачественного новообразования левого легкого, с объемом поражения соответствующим 4-й стадии заболевания, не имеется; проведенная пациентке терапия, назначенная по поводу бронхиальной астмы, не могла ухудшить течение онкологического заболевания, так как является симптоматической в лечении бронхообструктивного синдрома, в том числе у онкологических пациентов.

Ответчик - Комитет по здравоохранению <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третье лицо - ООО «Капитал МС» в <адрес> и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с завышенной суммой компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены в ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации (п. 3).

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истецвызвала на дом врача терапевта. Истцу было назначено лечение от Covid-19, тест для выявления коронавирусной инфекции не проведен. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом пульмонологом во Всеволожской КМБ, поставлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанной природы, средней степени тяжести, неконтролируемое течение, вне обострения. ДН 1 <адрес> 4». ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована, с диагнозом: Обострение бронхиальной астмы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом пульмонологом, поставлен диагноз «Бронхиальная астма, смешанная, средней тяжести, частично-контролируемая, обострение», назначено обследование в дневном стационаре Всеволожской КМБ, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре Всеволожской КМБ, поставлен диагноз «Бронхиальная астма смешанного генеза». ДД.ММ.ГГГГ направлена на стационарное лечение в ТО Всеволожская КМБ сito. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в стационар гериатрического отделения Всеволожской КМБ, поставлен диагноз «Основной»: Бронхиальная астма, смешанного генеза, среднетяжелого течения. Конкурирующий: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. Артериальная гипертензия 3 <адрес> ССО 3. Осложнения: Дыхательная недостаточность 1 ст.», проведено УЗИ органов брюшной полости и почек. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена фтизиатром, установлено: Образование правого легкого неуточненного генеза. Внутригрудная лимфоаденопатия. Рекомендовано дообследование. ДД.ММ.ГГГГ выполнено контрольное КТ ОГК: КТ картина характерна для правосторонней полисегментарной пневмонии (вероятнее, вирусного генеза). Степень тяжести КТ-2. Рекомендована консультация инфекциониста. Множественные очаги легких. Внутригрудная лимфаденопатия. Минимальный левосторонний гидроторакс. Рекомендована бронхоскопия. ДД.ММ.ГГГГ выставлен конкурирующий диагноз: «Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести протяженность процесса соответствует КТ 2 ст., NEWS 2 балла, CURB 65-0 баллов. Новообразование правого легкого (Cr?). Сужение просвета левого главного бронха. Множественные МТС лёгких? Лимфаденопатия внутригрудных ЛУ». Согласован перевод истца в инфекционное отделение № Морозовской ГБ бригадой СМП ТЦМК. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в кардиологическое отделение Всеволожской КМБ. ДД.ММ.ГГГГ переведена в палату кардиологического отделения. За время лечения отмечается стабилизация состояния. ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшением под наблюдение кардиолога, терапевта, онколога по месту жительства, с диагнозом «Основное заболевание: ИБС. Передний не-Q инфаркт от ДД.ММ.ГГГГ. КАГ ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклеротический кардиосклероз. Осложнения основного: ОСН 1 (Killip). МН 1 ст. ОТН 1 ст. ЛГ 1 <адрес> заболевания: Дислипидемия. Бронхиальная астма смешанного характера, средней степени тяжести, стихающее обострение. Центральное новообразование левого легкого (Сr?). Множественные МТС легких? Лимфоаденопатия внутригрудных ЛУ». Коронавирусная инфекция Covid-19 не идентифицирована, тяжелое течение. Правосторонняя полисегментарная пневмония, реконвалесценция. Узлы щитовидной железы. Разъяснения по выписке получены, рекомендации даны. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен на дому врачом общей практики, даны рекомендации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача онколога поликлиники Всеволожской КМБ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-кардиологом, даны рекомендации, назначено ЭХО-КГ. ДД.ММ.ГГГГ консультация торакального хирурга ГБУЗ ЛОКП: истцу показано проведение диагностической ФБС с биопсией. С учетом перенесенного ОИМ выполнение процедуры только после дообследования врача-кардиолога, записана на прием ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ, назначено обследование Эхо-КГ. ДД.ММ.ГГГГ истец доставлена в приемное отделение Всеволожской КМБ с диагнозом: центральное новообразование левого легкого. Множественные метастазы в легких. Кровотечение? Кровохарканье. ДД.ММ.ГГГГ проведено диагностическое исследование эхокардиография, заключение: концентрическое ремоделирование миокарда ЛЖ. МН 1 ст. ТН 1 ст., рекомендовано выполнение с биопсией, консультация торакального хирурга после выписки из стационара с результатами исследований.

Истец от проведения ФБС в условиях Всеволожской КМБ и дальнейшего лечения в условиях ОАРИТ категорически отказалась (оформлен отказ). ДД.ММ.ГГГГ состояние с положительной динамикой, в состоянии средней степени тяжести переведена в хирургическое отделение, где продолжала получать гемостатическую терапию с положительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-онкологом, выдано направление на ФБС, записана на ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация в ГБУЗ ЛОКОД. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-кардиологом, проведение ФБСК противопоказаний нет. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛОКБ истцу установлен диагноз: злокачественное новообразование главного бронха. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-онкологом, ПГИ №-альвеолярная карцинома. Осмотрена в ГБУЗ ЛОКБ: ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение химиотерапии.

Согласно Акту внеплановой документарной проверки соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков их оказания Комитета по здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» оказана с нарушением требований ст.ст. 20, 37, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента SТ электрокардиограммы, «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 10 (ДД.ММ.ГГГГ)». Выявлены дефекты ведения медицинской документации.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы №/К медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» была оказана своевременно, но не в полном объеме, установлены диагностические дефекты, дефекты ведения медицинской документации. Выявленные при изучении представленной медицинской документации дефекты относятся к категории дефектов этапной диагностики, оформления и ведения предоставленной медицинской документации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным у ФИО1 онкологическим заболеванием. Центральное образование левого главного бронха (альвеолярная аденокарцинома) со вторичным поражением увеличенных внутригрудных лимфатических узлов, депозитарным поражением контлатерального легкого – 4а стадии С8Т4N2М1а (согласно диагнозу от ДД.ММ.ГГГГ) – не может рассматриваться как следствие (неблагоприятное последствие) вышеназванных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть состояния ФИО1 определяется наличием злокачественного новообразования левого легкого, на этапе первичной диагностики – с объемом поражения, соответствующим 4 стадии заболевания.

Проведенная пациентке терапия, назначенная по поводу бронхиальной астмы (бронхолитики, противовоспалительные препараты в ингаляционной форме), не могла ухудшить течение онкологического заболевания, так как является симптоматической в лечении бронхообструктивного синдрома, в т.ч. и у онкологических пациентов.

Из экспертного заключения следует, что соматическая патология, по поводу которой ФИО1 также получала лечение (новая коронавирусная инфекция Covid-19 и сопряженная с ней правосторонняя полисегментарная пневмония, инфаркт миокарда), была противопоказанием для назначения пациентке химиотерапии и требовала коррекции состояния для начала специфического лечения.

Причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи (при их наличии) в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и наступившими у истца последствиями ухудшения здоровья, на которые она ссылается в иске («рак легкого» («ЗНО 4 стадии») с осложнениями в виде метастаз и острый инфаркт миокарда» - отсутствует/не установлена.

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами – не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, выявленное у истца заболевание «Злокачественное новообразование главного бронха 4 стадии» было обусловлено тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно-следственной связи, в том числе и прямой, с качеством оказанной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, подтверждены исследовательской частью заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в этой связи доводы представителя истца о том, что экспертное заключение содержит ложные и недостоверные выводы отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылки представителя истца на то, что ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» и Комитет по здравоохранению <адрес>» имеют одного учредителя, не могут служить основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о предоставлении ложных сведений стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов. Заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств необходимости назначения повторной судебной медицинской экспертизы суд не усматривает, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования, сославшись только лишь на несогласие с выводами эксперта.

При этом ссылки представителя истца на то, что к иску, поданному в электронном виде, не приложены копии медицинских карт, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку все поименованные медицинские карты №№ (2 шт.), 6688, 917, 9265, 14161, а также №№, 2070648, 7056/С2022 представлены в подлинных экземплярах по запросу суда.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсацииморальноговреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19ичасти 2,3 статьи 98Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, принимая во внимание заключение экспертов, из которого следует, что на всех этапах оказанная медицинская помощь не угрожала жизни и здоровью истца, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и установленным уФИО1диагнозом «Злокачественное новообразование главного бронха 4 стадии» не установлена, учитывая данные о личности истца, степень и характер его нравственных страданий, связанных с недостатками оказания ему медицинской помощи в части ведения медицинской документации, диагностических дефектов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и установленным у ФИО1 диагнозом, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 150000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, выводы эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы положены в основу решения суда, оплата заявителем не произведена, расходы за проведение экспертизы в сумме 147300 руб. согласно смете, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 147300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подача апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.