Решение по делу № 33-11274/2022 от 01.04.2022

Судья: Лебедев Е.В.                         дело №33-11274/2022     УИД 50RS0007-01-2021-005219-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Красногорск Московской области                                               30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по МО, территориальному управлению ФАУГИ в МО, фио, ПАО Банку «Финансовая корпорация открытие» о признании торгов недействительными, по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционные жалобы фио, ПАО Банку «Финансовая корпорация открытие» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по МО, территориальному управлению ФАУГИ в МО, фио, ПАО Банку «Финансовая корпорация открытие» о признании недействительным бездействий судебного пристава – исполнителя фио А.А., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства и прекращении мер принудительного исполнения (снятии ареста и имущества с торгов) при поступлении документов об исполнении задолженности перед взыскателем; признании недействительными торгов, проведенные <данные изъяты>, в ходе которых фио продана квартира по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>; признанании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 05.03.2021г., заключенного по результатам торгов от 02.03.2021г. между фио и территориальным управлением ФАУГИ в МО квартиры по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности фио <данные изъяты> от 13.05.2021г.; восстановлении регистрационной записи права собственности фио, фио на квартиру по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>.

В обоснование требований было указано на то, что решением суда с истцов была взыскана задолженность по кредиту в пользу банка, обращено взыскание на квартиру. Во исполнение решения суда квартира была выставлена на торги, однако на тот момент задолженность перед банком уже была полностью погашена. Об отсутствии долга истцы уведомили судебного пристава – исполнителя, однако квартира с торгов снята не была. Победителем торгов была признана фио, которая в дальнейшем заключила договор купли – продажи, став собственником жилого помещения.

К производству суда был принят иск фио, в котором просила о признании фио, фио, фио, фио утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> выселении их из жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, следовательно, ответчики проживают там незаконно.

В судебном заседании истец фио и представитель истцов фио исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Иск фио не признали.

Представитель фио фио в судебном заседании иск не признал. Требования фио поддержал.

Представители ответчиков Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО, территориального управления ФАУГИ в МО, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования фио, фио удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано. <данные изъяты>

В апелляционных жалобах фио, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с фио, фио солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» был взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава исполнителя квартира была передана на торги.

Судом установлено, что в результате проведения открытых торгов от <данные изъяты> по реализации спорной квартиры, победителем признана фио Далее, между фио и территориальным управлением ФАУГИ в МО был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>. Право собственности фио зарегистрировала в органах Росреестра по МО, что подтверждено записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности фио <данные изъяты> от 13.05.2021г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения торгов основной долг по кредиту, взысканный решением суда, был погашен должниками. Долг был погашен в декабре 2020 года.

фио, фио <данные изъяты> обращались с письменными заявлениями к судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительных производств, однако данные требования оставлены без внимания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 167, 334, 348, 349, 351, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио, фио и отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку торги по продаже спорной квартиры были проведены уже после исполнения должниками основного обязательства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имелось, и как следствие договор купли-продажи является недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не определил наличие по кредитному договору задолженности у фио и фио, согласно решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> установлено ненадлежащее исполнение фио и фио кредитного договора, на основании чего задолженность составляла <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, фио обратилась <данные изъяты> к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку фио исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой б/н от <данные изъяты> и справкой б/н от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно представленным справка фио задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет, кредитный договор закрыт.

Вместе с тем, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> спорное имущество по исполнительным листам передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 53).

Согласно справке Филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> у фио имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 56).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> фио не имеет задолженности перед банком (т. 2 л.д. 30).

В справке ПАО Банк «ФК Открытие» указано, что <данные изъяты> фио обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 31).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительного производства в отношении фио прекращено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей (т. 2 л.д. 128).

Согласно сведениям о ходе исполнительного листа в отношении фио, долг по исполнительному листу 0 рублей, сведений о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> не имеется (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> справки ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> фио перед банком имеет задолженность в размере 0 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в отношении фио исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> фио имеет перед банком задолженность в размере 0 рублей.

В справке Филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> фио имеет задолженность перед банком в размере 0 рублей.

Из представленной справки Филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на <данные изъяты> фио имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что справка от <данные изъяты> и справка от <данные изъяты> являются действующим и правильными, пояснить наличие разногласий между справками в отношении отсутствия/наличия кредитной задолженности фио перед банком представитель не смог.

В приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копии исполнительного производства в отношении фио, представлена копии двух справок ПАО Банк «ФК Открытие», в которых указано об отсутствие задолженности фио перед банком, договор закрыт.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, пришла к выводу о том, что у фио не имеется задолженности перед банком, в связи с чем суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и фио

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что представленные справки фио и фио об отсутствии задолженности перед банком по кредитному договору является результатом технической ошибки (сбоя), несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что у должников не имеется задолженности перед банком, кроме того, банк пояснить наличие представленных двух разных справок об отсутствие задолженности и наличии задолженности у фио перед банком не смог, достоверно подтверждающих доказательств наличия задолженности фио перед банком не представлено. Кроме того, согласно выписки по счету следует, что фио перечислял денежные средства в счет погашения кредитного договора.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ПАО Банку «Финансовая корпорация открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи