Решение по делу № 2-2058/2013 от 24.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 января 2012 года по иску Глазунова С.А. к ООО «ОЗ-ВЭБ» о расторжении договора на предоставление доступа в сеть Интернет по выделенной линии от 08 ноября 2010 года и встречному исковому заявлению ООО «ОЗ-ВЭБ» к Глазунову С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Глазунов С.А. обратился с иском к мировому судье, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ни и ответчиком – ООО «ОЗ-ВЭБ» заключен договор № на предоставление доступа в сеть Интернет по выделенной линии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства обратился в офис ответчика с просьбой о расторжении договора, на что получил отказ. После повторного обращения к ответчику в письменной форме последний заявил, что договор будет расторгнут после погашения задолженности. Считает, что у него задолженности перед ответчиком нет, т.к. с сентября 2011 года не оплачивал услуги и не пользовался ими. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать судебные издержки в размере 746 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Калиниченко А.О. требования поддержал, уточнив их дополнением о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ОЗ-ВЭБ» - Денисов А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что Глазунов С.А. должен возместить понесенные ими фактические расходы, после чего договор может быть расторгнут. Также был заявлен встречный иск о взыскании с Глазунова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что в соответствие с условиями заключенного с Глазуновым С.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ ему оказываются телематические услуги связи. Стоимость услуг и работа оператора по настоящему договору по инсталляции услуг составляют <данные изъяты> рублей. Данные обязательства выполнены. Ежемесячная стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. На момент подачи Глазуновым искового заявления его задолженность перед оператором составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Глазунова С.А. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Глазунова С.А. встречные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении своих требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 января 2012 года исковые требования Глдазунова С.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор на предоставление доступа в Интернет по выделенной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «ОЗ-ВЭБ» в пользу Глазунова С.А. расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 700 руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ОЗ-ВЭБ» удовлетворены частично. Взыскано с Глазунова С.А. в пользу ООО «ОЗ-ВЭБ» абонентская плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ОЗ-ВЭБ» абонентской платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано об отсутствии доказательств того, что Глазунов С.А. в спорный период пользовался услугами ООО «ОЗ-ВЭБ»; представленный расчет задолженности судом не исследован и не соответствует сумме за фактически оказанные услуги; при этом необоснованно списаны со счета истца денежные суммы в размере 90 и 500 рублей; суд не учел, что оператор, в случае не оплаты услуг до 1-го числа расчетного месяца, вправе приостановить предоставление услуг по договору без уведомления.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Калиниченко А.О. настаивает на ее удовлетворении по основаниям, указанным в ней.

Представитель ООО «ОЗ-ВЭБ» Денисов А.Б. с жалобой не согласен, считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области решение от 25 января 2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым С.А. и ответчиком – ООО «ОЗ-ВЭБ» заключен договор № на предоставление доступа в сеть Интернет по выделенной линии. Согласно раздела 1 договора, предметом его является предоставление Оператором Пользователю услуг телематических служб и услуг передачи данных, в соответствии с условиями настоящего договора, а Пользователь обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги. При этом под услугами в настоящем договоре понимаются услуги телематических служб, услуги передачи данных и связанные с ними услуги.

В соответствии с разделом 3 договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора до 1-го числа расчетного месяца, авансом.

Согласно п. 7.3, 7.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Пользователя, последний предупреждает Оператора в письменной форме. Прекращение же оплаты услуг Пользователем без письменного уведомления им Оператора не освобождает от оплаты предоставленных ему услуг.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно должен вносить оплату в размере 490 рублей. Кроме того, в период договорных отношений истцу были оказаны дополнительные услуги согласно Приложению № 1 к договору, с чем при рассмотрении жалобы согласился и представитель истца. Таким образом, доводы о необоснованном списании со счета истца денежных сумм в размере 90 и 500 рублей не подтвердились.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует другого намерения сторон с учётом их общей воли и цели договора.

Как установлено в судебном заседании, письменное заявление о расторжении договора в ООО «ОЗ-ВЭБ» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что на 1-ое октября 2011 года от ответчика не поступил авансовый платеж в размере 490 рублей за предоставление услуг по договору. Согласно представленного ООО «ОЗ-ВЭБ» расчета, с учетом ранее внесенных платежей за услуги задолженность Глазунова С.А. составила <данные изъяты>.

Положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № действительно предусматривают возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений участников процесса следует и не оспаривается, что Глазунову А.С., в связи с неоплатой не был предоставлен доступ в Интернет. Однако в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ООО «ОЗ-ВЭБ», что предоставление доступа в Интернет – только один из видов услуг, которые предоставляются по данному договору. Глазунову А.С., при отсутствии на 1-ое октября 2011 года, в соответствие с условиями договора, заявления о расторжении договора, фактически в октябре 2011 года оказывались иные услуги, связанные с предоставлением доступа в сеть Интернет по выделенной линии. Указанное следует и из содержания раздела 1 договора. Именно в связи с данным обстоятельством и образовалась задолженность.

Учитывая, что доводы ООО «ОЗ-ВЭБ» о наличии задолженности перед ним нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Глазунова А.С. в пользу ООО «ОЗ-ВЭБ» задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции Глазунова С.А. (как истца и как ответчика по встречному иску), предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Щипанов