Решение по делу № 2-1359/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1359/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002403-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                                                 г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием ответчика Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября                2013 года в размере 422 159 рублей 17 копеек, в том числе, основной долг – 245 864 рубля 80 копеек, проценты – 31 599 рублей 15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 125 346 рублей 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности –               19 349 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 года банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек под 39,90% годовых. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась кредитная задолженность в размере 422 159 рублей 17 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 159 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль 59 копеек.

Представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, указав на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, трудное материальное положение и наличие инвалидности, пояснила, что вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смирновой Е.В. заключен кредитный договор № 218546191, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 39,90% годовых (пункта 2 договора), сроком на 48 месяцев (пункт 7 договора).

Согласно условиям договора дата перечисления первого ежемесячного платежа в сумме 12 612 рублей 00 копеек – 04 декабря 2013 года, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода            25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, количество процентных периодов – 48.

В соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячный платеж включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом; последний платеж по кредиту в размере 12 104 рубля 07 копеек подлежал уплате 28 октября 2017 года.

Тарифом по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Подписав кредитный договор, Смирнова Е.В. указала, что ознакомлена с условиями договора и Тарифами банка.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Сведения о выставлении истцом ответчику заключительного счета материалы дела не содержат. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответ на запрос суда о направлении ответчику данного счета не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Смирнова Е.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 29 марта                              2024 задолженность составляет – 422 159 рублей 17 копеек, в том числе, основной долг – 245 864 рубля 80 копеек, проценты – 31 599 рублей                    15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после вставления требований) – 125 346 рублей 12 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 349 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Смирновой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Даты внесения ежемесячных платежей по кредиту определены в графике погашения по кредиту.

Согласно графику последний платеж по кредиту в размере                       12 104 рубля 07 копеек подлежал уплате 28 октября 2017 года.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком Смирновой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 16 марта 2015 года в размере 12 612 рублей 00 копеек.

Исходя из графика платежей следующий платеж подлежал внесению заемщиком 12 апреля 2015 года, однако, заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд полагает, что с этой даты у заимодавца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Сведения о дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа уничтожены по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд полагает необходимым считать датой начала течения срока судебной защиты 29 июня 2020 года.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд 31 августа 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с иском 31 августа 2024 года, периода судебной защиты в приказном производстве (с 29 июня 2020 года по 09 апреля 2021 года) срок исковой давности по повременным платежам с 12 апреля 2015 года по 28 октября 2017 года истек (31 августа 2024 года – срок исковой давности 3 года – срок приказного производства 10 дней 09 месяцев =21 ноября 2020 года).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, убытков банка (неоплаченных процентов) и штрафных неустоек на день подачи искового заявления также истек.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Смирнова Е.В. (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.