Решение по делу № 2-1550/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1550/2020 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Архкомхоз») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 975 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в 23 часа 35 минут при подъеме на железнодорожный мост напротив ... в городе Архангельске в результате наезда на препятствие в виде выбоины транспортному средству истца <***>, г/н <№>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составила 60 975 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 4 040 руб. В связи с чем к ответчику как организации, которая в соответствии с договором <№> от <Дата> приняла в хозяйственное ведение данный участок дороги, заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что визуально выбоины на проезжей части не просматривались, поскольку шел дождь со снегом, и на проезжей части имелись лужи. Знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии проезжей части и наличии выбоин, не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Настаивал на том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина как водителя, так и ответчика.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.В. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 23 час. 35 мин. при подъеме на железнодорожный мост напротив ... в городе Архангельске Попов С.В., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, левым передним колесом наехал на дорожную выбоину.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате указанного ДТП были повреждены: переднее левое колесо (диск, покрышка).

Определением командира 1 взвода 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата>, на момент ДТП на участке в г. Архангельске, подъем на железнодорожный мост напротив ... были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина длиной 1,5 м, ширина 0,8 м, глубина 15 см; выбоина диаметр 1,1 м, глубина 15 см; выбоина диаметр 0,8 м, глубина 15 см.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и никем не оспаривалось, что Попов С.В., двигаясь на мост со скоростью 40 км.ч, совершил наезд на выбоину, которая была полностью скрыта водой.

Согласно экспертному заключению ООО «<***>» <№> от <Дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 60 975 руб. 82 коп. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4 040 руб., данные расходы подтверждены документально.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 данного закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Так, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

По делу не оспаривалось, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз», которое осуществляет его содержание и ремонт за счет средств субсидий из бюджета.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт периодического (осеннего) осмотра Северодвинского мостового перехода от <Дата>, в соответствии с которым на всем протяжении, начиная от ... до стыка на левом берегу, выбоины на покрытии, колейность на проезжей части разводного пролета. При этом установлены знаки: подъем на левобережную эстакаду – 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км.ч) и 1.16 «Неровная дорога»; подъем на правобережный подход (поворот с ...) – 3.24«Ограничение максимальной скорости» (40 км.ч) и 1.16 «Неровная дорога». При этом в заключении к данному акту ответчику предписано произвести ямочный ремонт с применением литой асфальтобетонной смеси правобережного подхода, эстакад и левобережной эстакады.

Однако факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствам, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию участка дороги также нашел свое подтверждение.

Кроме того, положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях истца и наличии у него технической возможности избежать попадания автомобиля в выбоину, поскольку до подъема на мост были установлены предупредительные знаки.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на МУП «Архкомхоз». Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Выбоины на дороге огорожены не были, предупредительные знаки отсутствовали. Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а ссылка представителя ответчика на дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который в данном случае не является достаточно информативным применительно к обстоятельствам ДТП, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по надлежащему содержанию дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги на спорном участке.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как указано выше, согласно заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 60 975 руб. 82 коп.

Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не представлено.

Более того, правильность выводов ООО «<***>» относительно объема ущерба подтверждена и судебным экспертным заключением ООО «<***>» <№>, в соответствии с которым все повреждения могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от <Дата>.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 60 975 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от <Дата> (ООО «<***>»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 040 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В материалах дела имеется счет на сумму 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «<***>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Попова С. В. материальный ущерб в размере 60 975 руб. 82 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., всего 67 044 (Шестьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина