Решение по делу № 55-36/2023 (55-2089/2022;) от 27.12.2022

№55-36/2023

Судья Кузнецов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                                             г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденного Гусарова С.В.,

его защитника – адвоката Гурылева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК по Ярославской области Потаповой Н.В. на постановление Ярославского областного суда от 25 ноября 2022 г., которым заявление защитника осужденного

Гусарова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

адвоката Гурылева Е.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Гусарова С.В. взыскана сумма в размере 1 078 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ярославского областного суда постановлено вышеуказанное решение, в пользу Гусарова С.В. взыскана сумма, выплаченная им защитникам за оказание юридической помощи в общем размере 1 078 400 руб.

    В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области Потапова Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

    Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, уплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данным законом запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете.

    Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004. Исходя из этого, надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным имущественного вреда, является документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу и перечисления на счет адвокатского образования.

По мнению автора жалобы, взысканная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, вызывает сомнение в достоверности внесения Гусаровым С.В. расходов на оказание юридической помощи в размере.

Просит постановление Ярославского областного суда изменить в части размера компенсации имущественного вреда, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя возмещение имущественного вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов, следует, что приговором Ярославского областного суда от 13 августа 2019 г., вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года Гусаров С.В. был оправдан в части предъявленного ему обвинения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия защиту Гусарова С.В. осуществлял адвокат Гурылев Е.А., в период судебного разбирательства – адвокат Гурылев Е.А. и защитник Алькаев В.П.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» несправедливо снижение суммы возмещаемых реабилитированному затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Исходя из изложенных обстоятельств, сроков оказания юридической помощи Гусарову С.В. защитниками Гурылевым Е.А. и Алькаевым В.П., а также её объема, что подтверждается, представленными материалами, размер выплаченных Гусаровым С.В. сумм за оказание юридической помощи защитниками является разумным, достаточным, справедливым, соответствующим сложности уголовного дела и объему выполненной защитниками работы.

При этом добросовестность реабилитированного в части предъявленному Гусарову С.В. обвинения, по выплате заявленных к возмещению денежных сумм сторонами не опровергнута.

Объем оказанной Гусарову С.В. юридической помощи и факт внесения денежных сумм судом первой инстанции правильно установлен также и на основании соответствующих квитанций, расписки защитника Алькаева В.П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Гусарова С.В. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в выплате защитникам денежных сумм за оказание ими юридической помощи с учетом оправдания Гусарова С.В. в части предъявленного ему обвинения и уровня инфляции.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярославского областного суда от 25 ноября 2022 г., которым заявление защитника осужденного Гусарова С.В. – адвоката Гурылева Е.А. в интересах Гусарова С.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области Потаповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: