Решение по делу № 33-9428/2023 от 20.09.2023

Судья: Ортнер В.Ю.                                     Дело №33-9428/2023 (2-1342/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0032-01-2023-001511-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.                                                                                   г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной А.А.

    на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2023 г.

    по иску акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Глазыриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Глазыриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между сторонами путём присоединения ответчика к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» и Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдём!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 104000 руб. Срок возврата кредита – 48 месяцев. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, составляет 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), – 49,9% годовых. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчёта 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 95848,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 87187,16 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 7715,47 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, – 429,97 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 312,73 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 203,49 руб.

Истец просил суд взыскать с Глазыриной А.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95848,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075,46 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023 исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Глазыриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Глазыриной А.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95848,82 руб., из них: просроченная задолженность по возврату кредита – 87187,16 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 7715,47 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, – 429,97 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 312,73 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 203,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075,46 руб.

        В апелляционной жалобе Глазырина А.А. просит решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что одновременное взыскание с неё штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за нарушение обязательств по договору, что свидетельствует о недобросовестности истца.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления-анкеты Глазыриной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Глазыриной А.А. заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит с лимитом кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) в размере 104000 руб., срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом с обязательным использованием средства электронного платежа для оплаты товаров/работ/услуг по ставке 19,8% годовых в безналичном порядке, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указанный договор заключён ответчиком путём подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», посредством использования функционала сайта в системе «Интернет-Банк» АО КБ «Пойдем!».

Согласно соглашению об использовании простой электронной подписи АО КБ «Пойдем!» при оформлении клиенту заявки в форме электронного документа считается, что клиент присоединился к настоящему соглашению и условиям рассмотрения заявок и воспользовался для подписания указанного электронного документа простой электронной подписью в случае одновременного выполнения следующих условий: активации клиентом на сайте гипертекстовых элементов, подтверждающих ознакомление и согласие с настоящим соглашением об использовании простой электронной подписи и условиями рассмотрения заявок, доступ к которым предоставляется при активации, а также предоставление клиентом разрешения на обработку его персональных данных и отправку запроса на получение кредитного отчёта в бюро кредитных историй; ввод клиентом SMS-пароля, полученного в SMS-сообщении на указанный в заявке номер мобильного телефона клиента.

При заключении кредитного договора Глазырина А.А. указала, что ознакомлена с Правилами открытия, ведения и закрытия счёта физических лиц в АО КБ «Пойдем!», Условиями обработки персональных данных, действующими Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счёта, и обязалась их соблюдать.

Для получения вышеуказанного кредита Глазыриной А.А. подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации, в том числе номер мобильного телефона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона Глазыриной А.А. <данные изъяты> было направлено SMS-сообщение с паролем. Код пароля для подписания документа введён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и является идентичным направленному.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства по договору потребительского кредита в размере 104000 руб. зачислены Глазыриной А.А. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту №.

Таким образом, между сторонами заключён договор потребительского кредита в электронной форме, в связи с чем в дальнейшем ответчику были предоставлены денежные средства.

АО КБ «Пойдем!» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 104000 руб. Доказательств обратного не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заёмщик погашает задолженность по договору потребительского кредита минимальными платежами. Срок возврата кредита – 48 месяцев. Процентная ставка составляет: по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, – 19,8% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), – 49,9% годовых. Заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глазыриной А.А. числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95848,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – 87187,16 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 7715,47 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, – 429,97 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 312,73 руб., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 203,49 руб.

Истцом в адрес заёмщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств добровольного исполнения данной претензии не представлено.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазыриной А.А. суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, отменён судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глазыриной А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве Глазырина А.А. банкротом не признана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Глазыриной А.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с Глазыриной А.А. в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95848,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075,46 руб.

Расчёт исковых требований, представленный АО КБ «Пойдем!», проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду не представлен. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Глазырина А.А. – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена двойная ответственность за допущенное нарушение условий кредитного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заёмными средствами по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора. В таком случае начисление процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные судом в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). В свою очередь, пени на просроченные проценты по основному долгу являются мерой ответственности за просрочку уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты и пени в данном случае имеют разную правовую природу, и начисления двойных процентов или применения двух мер ответственности при взыскании с ответчика суммы задолженности, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сам по себе факт того, что АО КБ «Пойдем!» является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заёмщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Какого-либо расчёта, подтверждающего наличие задолженности в ином размере, нежели заявлен истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Также не были представлены ответчиком и платёжные документы, опровергающие положенный судом в основу решения суда представленный истцом расчёт задолженности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Акинина

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Слепцова

                                                                                                                 Е.В. Макарова