Решение по делу № 33-19367/2023 от 22.09.2023

УИД 03RS0051-01-2023-000065-51

Дело № 2-166/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19367/2023

25 октября 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турдиматова Т. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Турдиматову Т. Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Турдиматова Т. Т. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установила:

Турдиматов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Агат», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата он по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств ПАО Совкомбанк, приобрел у ответчика ООО «Агат» автомобиль марки Skoda YETI, 2012 года выпуска. При заключении кредитного договора работники салона не ознакомили его с условиями кредитования. После многочасового ожидания менеджеры автосалона принесли ему пачку документов и сказали, что надо срочно подписать, так как день заканчивается. Не давая ему опомниться, истцу показали автомобиль и уговорами принудили подписать расписку о том, что по кредиту и автомобилю и его комплектации претензий не имеет, а также о том, что он принял автомобиль по акту. После приезда домой истцом обнаружены существенные недостатки в автомобиле, а именно: неисправности в глушителе; крашенная дверь; стук в коробке передач и в двигателе. По мнению истца, действия сотрудников автосалона свидетельствуют о том, что он введен в заблуждение относительно цены приобретаемого товара, то есть в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему не предоставлена достоверная информация о стоимости и условиях приобретаемого автомобиля, а также не предоставлена информация о недостатках автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda YETI, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 37 140 руб., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 280 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Турдиматову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику Турдиматову Т.Т. выдан кредит на сумму 1 250 000 на срок 72 месяцев под 23,39 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дата составило 1 370 699 руб. 38 коп., из которой 1 250 000 р. - просроченный основной долг, 1 386 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 1 167 руб. 16 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 420 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 770 руб. – комиссия, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, просроченные проценты – 112 359 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Турдиматова Т.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 370 699 руб. 38 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA Yeti, год выпуска 2012, идентификационный номер №..., установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 831 543 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 053 руб. 50 коп.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турдиматова Т. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, возврате автомобиля и денежных средств-отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Турдиматову Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Турдиматова Т. Т. дата года рождения (паспорт серия №... №... выдан Отделением УФМС России по РБ в адрес дата) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме: 1770 руб. – иные комиссии; 112359,87 руб. – просроченные проценты; 1250000 руб.- просроченная ссудная задолженность; 1386,02 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность; 1167,16 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3420,33 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21053,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA Yeti, год выпуска 2012, идентификационный номер №..., принадлежащий Турдиматову Т. Т., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 831543,13 руб.

Взыскать с Турдиматова Т. Т. дата года рождения (паспорт серия 8013 №... выдан Отделением УФМС России по РБ в адрес дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» (ИНН 0276142404 ОГРН 1120280035083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Турдиматов Т.Т. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что продавец при продаже автомобиля не предоставил покупателю правдивую и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, чем нарушил права потребителя. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цена на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Рыночная стоимость автомобиля судом не определялось. Указывает, что судом незаконно отказано Турдиматову Т.Т. в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, считает, что имеются основания для снижения неустойки до 1 000 руб.

Представитель ПАО «Совкобанк» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления ПАО «Совкобанк» следует, что банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности на общую сумму в размере 1 370 699 руб. 38 коп., в том числе комиссии за смс-информирование в размере 596 руб. 00 коп.

В мотивировочной части решения суда сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскании кредитной задолженности в заявленной сумме в размере 1 370 699 руб. 38 коп.

При этом материалы дела не содержат сведений об отказе банка от требований о взыскании комиссии за смс-информирование, а также не имеется определения суда о прекращении производства по делу по указанным требованиям либо выводов в решении суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требований о взыскании комиссии за смс-информирование, следовательно, судом не принято решение в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Турдиматова Т. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Турдиматову Т. Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 г.