Решение по делу № 22-2998/2024 от 17.05.2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-2998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                         13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Попова А.Г.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.Г. и его защитника - адвоката Бугуева А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, по которому

Попов Александр Геннадьевич, родившийся ** года в г. ****, судимый

16 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Попова Александра Геннадьевича в пользу Н2. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей и материальный ущерб в сумме 23 300 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Попова А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дороша А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.Г. утверждает, что прямого умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, хотел пресечь противоправные действия потерпевшего, который преградил ему выход с контейнерной площадки, вел себя агрессивно, угрожал расправой. В силу своего возраста и состояния здоровья он воспринимал угрозы потерпевшего реально. Отмечает, что сразу принял меры для оказания помощи потерпевшему, попросив прохожих вызвать скорую помощь. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку сын погибшего длительное время с отцом не общался и его судьбой не интересовался. Полагает, что материальный ущерб определен неверно, без учета пособия на погребение, предоставляемого государством. Ссылаясь на наличие третьей группы инвалидности, просит освободить его от обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

В своей апелляционной жалобе защитник Попова А.Г. – адвокат Бугуев А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего свидетельствовало о наличии реальной угрозы для жизни Попова А.Г., которого потерпевший физически превосходил и не прекращал свое опасное посягательство, несмотря на демонстрацию осужденным ножа. Доводы Попова А.Г. об отсутствии умысла на убийство Никулина Ю.Н. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Напротив, по мнению адвоката, поведение его подзащитного после совершения преступления, а именно, то, что он с места происшествия не скрылся, оружие преступления не уничтожил, обратился к прохожим с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, написал явку с повинной, свидетельствует о правдивости показаний Попова А.Г. Просит переквалифицировать действия Попова А.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает доводы осужденного и защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Попова А.Г.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, согласующихся между собой, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам осужденный не оспаривал, что в ходе конфликта, инициированного потерпевшим, на мусорной площадке по ул. **** в г. Перми лишил жизни Н1., нанеся ему два удара ножом в шею.

Из показаний свидетелей М1. и М2. следует, что во дворе дома ** по ул. **** в г. Перми у подъезда № ** к ним подошел мужчина и пояснил, что убил человека, попросил вызвать полицию. Свидетель М1., убедившись, что мужчина не врет, позвонил по единому номеру вызова экстренных служб 112.

Свидетели К. и З., выезжавшие на место происшествия в составе бригады скорой помощи, подтвердили, что на контейнерной площадке напротив подъезда № ** дома по ул. **** был обнаружен труп мужчины, на шее которого имелась колото-резанная рана со следами истекшей крови, рядом находились супружеская пара и мужчина, кисти рук которого были в крови, от ответа на вопрос о причине убийства мужчина уклонялся, вел себя агрессивно.

Заместитель командира взвода ППСП - свидетель С. сообщил, что по прибытию наряда на месте происшествия находились бригада скорой медицинской помощи, работники которой констатировали биологическую смерть мужчины, обнаруженного на диване в дальнем левом углу контейнерной площадки, у выхода с площадки лежал складной нож.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук с коробки сока, нож, срезы ногтей и смывы с кистей рук погибшего Н1., предметы одежды Н1.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н1. наступила от двух колото-резанных ранений тела в виде колото-резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением левого щитошейного ствола, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и колото-резанного ранения левой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены с развитием острой массивной кровопотери.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, раны, образовавшиеся у Н1., могли быть причинены в результате воздействий клинком складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено, что следы крови и пота на складном ноже и следы крови на срезах ногтей и в смывах с рук Н1. принадлежат трупу Н1.

Оценив указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о причинении потерпевшему смерти умышленными действиями Попова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

О прямом умысле Попова А.Г. на причинение смерти Н1. свидетельствует характер действий осужденного, наносившего целенаправленные удары в жизненно-важный орган - шею, поскольку, как следует из показаний осужденного в суде, другие части тела потерпевшего были закрыты одеждой; применение ножа, очевидно обладающего значительными поражающими свойствами; локализация причиненных колото-резанных ран, в том числе с повреждением легкого, нанесение ударов с определенной силой, учитывая длину наибольшего раневого канала 7 см, при длине клинка 8,7 см.

Все доводы осужденного Попова А.Г. о нахождении его в состоянии необходимой обороны тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия погибшего Н1. создавали реальную угрозу для жизни осужденного. Кроме того, никому из свидетелей, общавшихся с Поповым А.Г. непосредственно после совершения преступления, он не сообщал о нападении на него потерпевшего.

При этом поведение потерпевшего судом во внимание принято в полной мере, оно признано аморальным и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.Г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приведенные разъяснения не учтены судом первой инстанции, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не указано на аморальность поведения потерпевшего.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является закрепленный в Конституции РФ принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушения прав граждан. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

То обстоятельство, что Попов А.Г. привлек внимание прохожих к произошедшему, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни Н1. непосредственно в момент нанесения ему ударов ножом в область шеи. Обращение Попова А.Г. к свидетелям М1. и М2. явилось элементами добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении и раскаяния, которые судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Что касается наказания, то оно определено Попову А.Г. с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Попова А.Г., характеризующие его удовлетворительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, помимо явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяния, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Попова А.Г. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения Попову А.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшего Н2. – сына погибшего, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Потерпевший Н2. документально подтвердил понесенные им расходы на погребение в сумме 23300 рублей, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит. При этом, по смыслу закона, пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении размера материального ущерба являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда суд верно исходил из очевидности факта причинения Н2. нравственных страданий в связи с совершением осужденным убийства его отца, поскольку потерпевший понес невосполнимую утрату близкого родственника, а поэтому ссылка на то, что сын с отцом давно проживали отдельно и нечасто общались, несостоятельна.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, включая аморальное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства суд выяснил и принял решение, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости, и не является завышенным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года в отношении Попова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Попова А.Г., адвоката Бугуева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи