Решение по делу № 33-4007/2013 от 28.03.2013

Судья Еловиков А.С.

дело № 33-4007/2013

03 апреля 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Евдокимовой Р.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Евдокимовой Р.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2010 года удовлетворены исковые требования *** банк (ОАО) к Евдокимовой Р.С, взысканы задолженность по кредитному договору, пени, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2011 года удовлетворено ходатайство *** (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве в связи с передачей прав требования по закладной.

18.01.2013 года Евдокимова Р.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель полагает передачу *** банк (ОАО) прав по закладной *** (ООО) до вынесения судом решения. Также заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве уважительных причин пропуска срока, начало которого связывает с моментом вступления в силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве - 28.12.2011 года, указала на то, что неоднократно находилась на лечении, в том числе стационарном, длительное время находилась в командировке за пределами Пермского края.

14.02.2013 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Евдокимова Р.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, перечислены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на передачу *** (ОАО) прав по закладной *** (ООО). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ следует исчислять с 19.10.2011 года - даты подачи заявителем жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2011 года, которым удовлетворено ходатайство *** (ООО) о замене стороны.

Таким образом, трехмесячный срок истек - 19.01.2012 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду представлено не было. Как следует из представленных суду документов в течение указанного срока истец на стационарном лечении не находилась, нахождение истца на амбулаторном лечении

26.12.2011    года по 30.12.2011 года являлось кратковременным и обоснованно не было принято судом как доказательство невозможности обращения с заявлением о пересмотре решения суда в установленный срок.

Поскольку иные обстоятельства, которые истец указывает, возникли по истечении срока, установленного ГПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре, суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которым указано на то, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным больничным листам, документам о направлении в командировку, оформленным после окончания срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявителем не доказана уважительность причины пропуска процессуального срока.

Срок, прошедший с момента, когда заявитель узнала о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (19.10.2011 года) до момента обращения в суд (13.01.2013 года) не может быть призван разумным. Суд, принимая во внимание принцип правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обоснованно отказал в восстановлении срока. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года по доводам жалобы Евдокимовой Р.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: