Решение по делу № 7р-184/2016 от 19.02.2016

Судья федерального суда – Пиго И.М. Дело № 7р – 184/16

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года                          г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой Н.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЮХИМЕНКО С.В. и МОРОЗОВОЙ Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года №, 26.09.2015 г. в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> Юхименко С.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозовой Н.Ю.. Поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, производство по делу в отношении Юхименко С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года №, 26.09.2015 г. в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> Морозова Н.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Юхименко С.В.. Поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, производство по делу в отношении Морозовой Н.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года жалоба Юхименко С.В. удовлетворена:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № в отношении Юхименко С.В. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что производство по делу прекращено в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела противоречия невозможно устранить;

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № в отношении Морозовой Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозова Н.Ю. просит отменить решение судьи и указывает, что дорожная ситуация оценена судьей неверно, Юхименко С.В. не были соблюдены положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, тогда как нарушение с её (Морозовой Н.Ю.) стороны требований пункта 8.3 Правил дорожного движения суд усмотрел безосновательно.

Проверив материалы дела, выслушав Морозову Н.Ю. и её представителя Пистуновича Д.В., поддержавших доводы жалобы, Юхименко С.В. и её представителя Тушкова В.С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи частично подлежащим отмене.

Совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, Морозовой Н.Ю. и Юхименко С.В. не вменялось. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за остальные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, рассматриваемые не судьей, составляет два месяца.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 сентября 2015 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 ноября 2015 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, без учета требований ст.30.7 КоАП РФ, судья Советского районного суда г.Красноярска 19 января 2016 года, то есть по истечении срока давности, отменил постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года №, которым производство по делу в отношении Морозовой Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении дела в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение Морозовой Н.Ю.

Таким образом, принятое судьей решение в части отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности нельзя признать законным. В этой части решение следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (по тому же основанию, что и в постановлении №).

Кроме того, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу закона и согласно вышеприведенной правовой позиции, в решении судьи, которым постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не должны содержаться выводы о виновности лица.

Судом постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № отменено, производство по делу в отношении Морозовой Н.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время судьей сделаны выводы о несоблюдении Морозовой Н.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из решения судьи подлежит исключению указание на то, что в действиях Морозовой Н.Ю. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № производство по делу в отношении Юхименко С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении не содержится выводов о виновности Юхименко С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения.

С учетом этого, принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о нарушении Юхименко С.В. требований Правил дорожного движения обсуждению судом не подлежал, из решения следует исключить указание на то, что Юхименко С.В. двигалась по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств по территории парковки и отделенной бордюрным камнем от парковочных мест, а также указание на то, что нарушение Правил дорожного движения в действиях Юхименко С.В. отсутствует.

Вопросы о виновности либо невиновности Морозовой Н.Ю. и Юхименко С.В. в произошедшем 26 сентября 2015 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МОРОЗОВОЙ Н.Ю. и ЮХИМЕНКО С.В. в части отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2015 года № и прекращения производства по делу в отношении Морозовой Н.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.Ю. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения;

исключить из решения указание на то, что в действиях Морозовой Н.Ю. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения;

исключить из решения указание на то, что Юхименко С.В. двигалась по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств по территории парковки и отделенной бордюрным камнем от парковочных мест;

исключить из решения указание на то, что нарушение Правил дорожного движения в действиях Юхименко С.В. отсутствует.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский