Решение по делу № 33-12860/2019 от 30.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Н.В. № 33-12860/2019

А-204г

09 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рублева Олега Викторовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рублева Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рублева Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 446 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины в сумме
3 688 руб. 93 коп., всего 128 135 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб.
49 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рублев О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
128 310 руб. 96 коп. за период с 22.03.2018 года по 10.06.2019 года. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу от 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда от 13.02.2019 года, с ПАО «АТБ» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. Фактически вышеуказанное решение было исполнено Банком 10.06.2019 года. Поскольку с 22.03.2018 года (с момента удержания денежных средств) и по 10.06.2019 года ( фактический возврат), ПАО «АТБ» незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, он (Рублев О.В.) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркач К.А. (по доверенности от 26.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. были уплачены истцом Банку при исполнении договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для выводов о неправомерном удержании Банком вышеуказанных денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, денежные средства, полученные в рамках купли-продажи простого векселя впоследствии Банком были перечислены ООО ФТК, данный факт также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рублева О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Рублев О.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Рублева О.В, представителя ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рублева О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 446 руб. 56 коп. за период с 22.03.2018 года (момента перечисления денежных средств Банку) по 28.05.2019 года (фактическое списание с должника денежных средств).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 22.04.2019 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 22.03.2018 года между Рублевым О.В. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 22/03/2018-14В простого векселя ФТК №0010855 на сумму 1 400 000 руб.; оплата векселя была произведена 22.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением №732737; в тот же день между сторонами был заключен договор хранения простого векселя
№ 22/03/2018-14Х. Вышеуказанным решением суда, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рублева О.В. было взыскано 1 400 000 руб., возврат госпошлины-15 200 руб. При этом, судом договоры: купли-продажи № 22/03/2018-14В простого векселя ФТК №0010855 и хранения простого векселя № 22/03/2018-14Х от 22.03.2018 года были признаны незаключенными.

Вышеуказанное решение Ачинского городского суда от 13.02.2019 года фактически было исполнено Банком 28.05.2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Рублева О.В., суд перовой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Рублева О.В. обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно удержанную Банком сумму 1 400 000 руб., в размере 124 446 руб. 56 коп за период с 22.03.2018 года по 28.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и фактически обстоятельствах дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи простого векселя № 22/03/2018-14В от 22.03.2018 года ранее судом был признан незаключенным, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию теми же сторонами при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Рублева О.В. в сумме 124 446 руб. 56 коп. за период с 22.03.2018 года по 28.05.2019 года, а использование Банком его денежных средств является незаконным, вне зависимости от перечисления данных денежных средств по незаключенной сделки третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: