Решение по делу № 33-1974/2018 от 11.05.2018

дело № 33 – 1974 судья Полестерова О.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 мая 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каменевой Ю.В. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Каменевой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» восстановить подачу электрической энергии отказать».

Судебная коллегия

установила:

Каменева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в дом № <адрес>, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Каменева Ю.В. при надлежащем извещении не участвовала, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Челышева Е.А. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Тюфтей Е.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что АО «АтомЭнергоСбыт» полностью выполнило предусмотренный законом порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истца, при этом Каменева Ю.А. не уведомила АО «АтомЭнергоСбыт» о смене места жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции Каменева Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что Каменевой Ю.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Другая <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанный дом принадлежит несовершеннолетнему сыну истца, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовавшему долю после смерти отца, ФИО2., последовавшей 12 февраля 2016 года.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, в связи с чем снабжает электроэнергией через присоединенную сеть население Тверской области, в том числе жилые помещения в <адрес>

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Каменевой Ю.В. заключен договор энергоснабжения жилого дома № в поселке <адрес>, для оплаты потребленной электроэнергии на имя Каменевой Ю.В. открыт лицевой счет №.

Ответчик, определив задолженность истца на 11 августа 2016 года в размере 34052 рубля 93 копеек, 12 августа 2016 года направил Каменевой Ю.В. заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес>, предупреждение о необходимости погашения образовавшей задолженности с указанием на введение в ином случае режима ограничения потребления электроэнергии, а в дальнейшем - приостановления подачи электроэнергии с возмещением абонентом оплаты расходов на восстановление подачи электроэнергии.

Также в предупреждении было указано, что при дальнейшем непогашении задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено с 12 сентября 2016 года, а ее возобновление будет возможно в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя на введение ограничения, приостановление и возобновление электроснабжения.

Каменевой Ю.В. в материалы дела представлены заявления, адресованные начальнику ОПС <адрес> ФИО3, с просьбой о пересылке всей корреспонденции, приходящей на адрес: <адрес>, на имя Каменевой Ю.В. по адресу: <адрес>, с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года.

Получение такого заявления подтверждено ответом УФПС Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт от 19 марта 2018 года.

Указанное выше предупреждение вручено Каменевой Ю.В. не было и вернулось отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 04 октября 2016 года без пересылки его в адрес, сообщенный Каменевой Ю.В. почтовому отделению.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 16 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каменевой Ю.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности, образовавшейся по адресу: <адрес>, за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2015 года по июль 2016 года в размере 34052 рублей 93 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 9856 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 30 января 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 16 января 2017 года о взыскании с Каменевой Ю.В. задолженности за потребленную электрическую энергию отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 16 мая 2017 года исковые требования АО «АтомЭнрегоСбыт» к Каменевой Ю.В. о взыскании задолженности за потребление электрической энергии удовлетворены частично, а именно: с Каменевой Ю.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребление электрической энергии за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года пропорционально доли в праве <данные изъяты> на жилое помещение, что соответствует (4422,80 рублей : 2) 2211 рублям 40 копейкам.

Взысканная с Каменевой Ю.В. мировым судьей задолженность за потребленную электрическую энергию погашена истцом 30 августа 2017 года, вторая часть задолженности, которая приходится на долю несовершеннолетнего ФИО1, на день вынесения решения суда не оплачена.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления, составленному ПАО «МРСК Центра» 20 сентября 2016 года, по адресу: <адрес>, ограничить режим потребления электроэнергии не удалось из-за отсутствия доступа.

01 марта 2017 года в отношении потребителя Каменевой Ю.В. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается актом о введения ограничения режима потребления от 01 марта 2017 года, составленным ПАО «МРСК Центра».

При разрешении спора суд первой инстанции привел положения п. п. 114, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и указал, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для ограничения или приостановления предоставления АО «АтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги электроснабжения без предварительного уведомления потребителя Каменевой Ю.В., поэтому, поскольку имеет место быть неполная оплата потребителем коммунальной услуги, то ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения подлежали производству с предварительным уведомлением потребителя Каменовой Ю.В. на основании п./п. «а» п. 117 Правил № 354, которым предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об ограничении подачи электроэнергии, поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, а также доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полностью выполнил предусмотренный законом порядок введения режима ограничения потребителя, а Каменева Ю.В. не уведомила АО «АтомЭнергоСбыт» о смене места жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены и не согласуются с обстоятельствами, установленными судом.

Так, в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю - должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленное 12 августа 2016 года ответчиком истцу предупреждение не было получено Каменевой Ю.В., сообщившей почтовому отделению о необходимости переадресации поступившей в ее адрес корреспонденции по иному адресу, по обстоятельствам, независящим от нее, постольку в рассматриваемом споре такое предупреждение считаться доставленным истцу не может, соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии уведомления Каменевой Ю.В. о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств объективной невозможности предварительного ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предшествующего его приостановлению. Этот вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, доводов относительно его незаконности и необоснованности жалоба не содержит.

Следовательно, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца и удовлетворил соответствующее требование Каменевой Ю.В.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, учитывая степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, что явилось основанием для прекращения поставки электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований истца о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу дом № <адрес> судом отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности и оплате расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

А.В. Кулаков