Решение по делу № 2-417/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                            27 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Галееве А.А., с участием прокурора Прониной Т.С.,

при участи истца Х.А.С., представителя истца Г.Т.А.о., ответчиков П.В.А., П.В.М., П.А.С. и его представителя Д.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С. к П.А.С., П.В.А., П.В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.С. обратилась с иском к П.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> автомобиль ***, регистрационный знак №, под управлением П.А.С. допустил наезд на пешехода Х.А.С. В результате ДТП истцом были получены травмы, которые в соответствии с заключением экспертизы причинили тяжкий вред ее здоровью. Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.11.2015 П.А.С. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В результате действий ответчика Х.А.С. были причинены физические и нравственные страдания, П.А.С. после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В.М., П.В.А.

Истец Х.А.С., представитель истца Г.Т.А.о. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью исходя из тяжести полученных телесных повреждений. Истец испытывала сильную физическую боль в момент дорожно- транспортного происшествия, сильные боли и моральные страдания при прохождении лечения, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, она не может вести прежний активный образ жизни, трудоустроиться, вынуждена ставить вопрос об инвалидности.

Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что им осуществлялись перевозки пассажиров по городскому пассажирскому маршруту, на транспортном средстве, принадлежащем П.В.А., который передал транспортное средство в аренду П.В.М., имеющему лицензию на перевозку пассажиров. О расторжении между ними договора аренды он не знал. Между ним, П.В.А. и П.В.М. были доверительные отношения, они давно знакомы, письменного договора на аренду транспортного средства, трудового договора либо какого-то иного между ними не заключалось, документы на транспортное средство находились у него.     ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, в результате его виновных действий причинены физические и нравственные страдания, которых он не оспаривает, полагает, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда лежит на нем. Вместе с тем, считает, что размер ущерба завышен, поскольку его материальное положение не позволит выплатить заявленный размер денежной компенсации. Полагает, что с учетом ранее выплаченных им *** рублей, достаточной будет денежная компенсация морального вреда равная *** руб.

Ответчик П.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, договор аренды транспортного средства без экипажа, между ним и П.В.А. был расторгнут. Автомобиль продолжал оставаться во владении П.А.С., поскольку между ним, П.А.С., П.В.А. были доверительные отношения.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство, которым управлял П.А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему. Ранее данное транспортное средство было передано в аренду без экипажа П.В.М., однако, до дорожно-транспортного происшествия, договор был расторгнут. О расторжении договора П.А.С., он не предупреждал, автомобиль и документы на него не забирал, поскольку между ними доверительные отношения. Кроме того, им была застрахована гражданская ответственность на не ограниченный круг лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части за счет П.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 25.12.2015, установлено, что П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем (автобусом) «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П.В.А., в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого дорожного покрытия, двигался по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути движения, П.А.С., перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <адрес>, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, при возникновении опасности для движения – пешехода Х.А.С., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, не уступил дорогу Х.А.С., допустил наезд на истца.

Своими действиями П.А.С. грубо нарушил требования п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., а также дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

В результате ДТП Х.А.С. были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в области левой брови; кровоподтек и ссадина на ладонной поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность от средней до верхней трети; ссадины (в количестве 4) в передней области левого колена; тупая травма живота с повреждение левой доли печении с развитием гемоперитонеума (излияния крови в брюшную полость 600 мл).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2015, полученные потерпевшей Х.А.С. телесные повреждения в результате данного ДТП по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями правил дорожного движения П.А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Х.А.С. имеется причинно-следственная связь.

За совершение указанного преступления П.А.С. на основании вышеприведенного приговора был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.01.2016г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика П.А.С. истцу Х.А.С. причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлся П.В.А.

Суду представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 22.08.2015, согласно которому П.В.А. передал ИП П.В.М. в аренду автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 22.08.2015 бессрочно.

Из соглашения от 02.10.2015 следует, что договор аренды без экипажа от 22.08.2015, заключенный между ИП П.В.М. и П.В.А. расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство, ключи от него, регистрационные документы у П.А.С. собственником не изымались, поскольку между ними были доверительные отношения, собственник не возражал против пользования автомобилем П.А.С.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от 22.05.2015, выданному в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность П.В.А., соответственно и водителя П.А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П.А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, на нем лежит обязанность по денежной компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье и т.п.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом допрошена свидетель К.И.К., дочь Х.А.С., которая показала, что ее мать получила в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, впоследствии в течении длительного времени она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время ее мать не вернулась к прежнему образу жизни, она не может заниматься спортом, у нее ухудшилось зрение, слух, постоянно имеет месть быть физическое недомогание.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого события, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и объем причиненных Х.А.С. нравственных и физических страданий, учитывая ранее произведенные выплаты в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с П.А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суду представлен договор об оказании юридической помощи от 28.01.2017, квитанция от 10.02.2017.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика П.А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности в размере *** рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доверенность, а также расходы, связанные с ее выдачей, в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░       ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░