Решение по делу № 33-6602/2023 от 04.04.2023

Судья ФИО4Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-48 Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                     02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО14 А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Медина», ФИО1 о признании недействительными договоров займа в силу мнимости,

заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ответчиком СПК «Медина» (заемщиком) и ответчиком ФИО1 (займодавцем), были подписаны договоры займа:

от [дата] на сумму 50 000 рублей, от [дата] на 209 000 рублей, от [дата] на 209 000 рублей, от [дата] на 236 511 рублей (взыскано решением Сергачского районного суда от [дата], дело [номер]),

от [дата] на сумму 66 293 рубля, от [дата] на                     38 000 рублей, от [дата] на 28 568 рублей, от [дата] на 14 284 рубля, от [дата] на 151 842 рубля, от [дата] на 43 277 рублей, от [дата] на 13 000 рублей, от [дата] на 27 000 рублей, от [дата] на 300 000 рублей (взыскано решением Сергачского районного суда от [дата], дело [номер]),

от [дата] на 443 353 рубля, от [дата] на                   171 364 рубля (взыскано решением Сергачского районного суда от [дата], дело [номер]),

от [дата] на 50 000 рублей, от [дата] на 100 000 рублей, от [дата] на 150 000 рублей, от [дата] на 218 000 рублей, от [дата] на 166 134 рубля (взыскано решением Сергачского районного суд от [дата], дело                             [номер]).

Однако, денежные средства в соответствие с вышеуказанными договорами займа от ответчика ФИО1 в кассу ответчика СПК «Медина» не поступали, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми книгами за 2013-2014 годы. В соответствие с приходно-кассовыми ордерами вносителем денежных средств являлся ФИО8

Кроме того, эти договоры займа противоречат статье 38 Федерального закона от [дата] №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», как совершенные без одобрения правления кооператива.

Вышеуказанными решениями Сергачского районного суда ФИО3 [адрес] задолженность по спорным договорам займа была взыскана с ответчика СПК «Медина» в пользу ответчика ФИО1 Однако истец в вышеуказанных делах участия не принимал и решения были приняты без учета указанных им обстоятельств.

Истец полагает, что указанные договоры займа являются мнимыми и прямо нарушают его права, так как он является членом СПК «Медина», и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам согласно Уставу, в размере 20% своего пая.

Истец просил признать договоры займа от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] недействительными в силу мнимости.

Решением Краснооктябрьского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт [номер]) к СПК «Медина» (ИНН [номер]), ФИО1 (ИНН [номер]) о признании недействительными договоров займа в силу мнимости, отказать в связи с истечением срока исковой давности».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что между СПК «Медина» (заемщиком) и ответчиком ФИО1 (займодавцем), были подписаны оспариваемые истцом договоры займа, срок востребования по которым определен [дата] и [дата].

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В силу того, что истец ФИО2 является членом СПК «Медина»,                   в связи с чем, как член кооператива в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от [дата] №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вправе участвовать в общем собрании членов кооператива, на котором, в т.ч. выбирается председатель, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива, заслушиваются отчеты об их деятельности; утверждаются программы развития кооператива, годовой отчета и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность; устанавливается порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; рассматриваются вопросы совершения сделок, если решение по этому вопросу отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; рассматриваются вопросы привлечения к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива; решаются вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

Аналогичные права члена СПК содержатся и в Уставе СПК «Медина».

Истец при должной добросовестности и осмотрительности должен был быть осведомлен о сделках СПК.

О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что стороной оспариваемых сделок истец не является, его права не нарушены, суд в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделок мнимыми отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не течет, поскольку исполнение оспариваемых сделок не начиналось, а также о невозможности принятия заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в её действиях, а также в действиях ФИО8, от имени СПК подписывавшего договоры, явно усматривается злоупотребление правом, противоречат вышеприведенным решениям Сергачского районного суда ФИО3 [адрес].

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы следует, что для СПК «Медина», как ответчика по всем вышеуказанным судебным решениям, которыми установлены факты заключения между СПК «Медина» и ФИО1 договоров займа, являющихся предметом спора по настоящему делу, обстоятельства, изложенные в данных решениях, обязательны, и не подлежат оспариванию.

Стороной договоров истец ФИО2 не является.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от [дата] №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член кооператива либо его ассоциированный член могут заявить требование о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к порядку принятия решений о совершении сделки, т.е. по основанию отсутствия компетенции у органа, заключившего сделку.

Правом на оспаривание любой сделки СПК каждый член кооператива не наделен. Для них сделка, совершенная с соблюдением процедурного порядка, обязательна также, как и для самого СПК.

ФИО2 оспаривает договоры не по основанию, указанному в пункте 8 статьи 38 вышеуказанного закона.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 того же постановления указано: «Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной».

Истцом заявлены требования о признании договоров займа недействительными в силу мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, на истце в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него законного интереса в признании сделок недействительными по признаку мнимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено и соответствующих обстоятельств не установлено.

Истец в ходатайстве (л.д.110-112) ссылается, что в соответствии с пунктом 6.4. Устава СПК «Медина» он, как член кооператива, несет субсидиарную ответственность по обязательствам СПК в размере 20% своего пая, и в силу этого, у него могут возникнуть убытки в результате выплаты денежных средств ФИО1, тогда как от неё деньги по вышеуказанным договорам займа в кассу СПК не поступали.

Таким образом, иск ФИО2 направлен на избежание наступления для него предполагаемых неблагоприятных последствий в случае отсутствия у СПК «Медина» достаточных денежных средств для исполнения решений суда в полном объеме, и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Т.е., посредством предъявления своего иска он фактически оспаривает вступившие в законную силу решения по вышеуказанным гражданским делам, в части выводов суда о наличии между СПК «Медина» и                   ФИО1 отношений, вытекающих из договоров займа.

Данные обстоятельства не могут быть признаны законным интересом в силу того, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Следовательно, оспаривание решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, которое считает, что этим решением нарушены его права, осуществляется путем апелляционного обжалования.

Истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права.

Следует также отметить, что не установлена и неплатежеспособность СПК «Медина», и невозможность возврата кооперативом                        ФИО1 денежных средств, последствием чего является привлечение членов кооператива к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законный интерес в признании оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию мнимости у истца отсутствует.

     Вывод суда первой инстанции о том, что его права в результате оспариваемых сделок не нарушены, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельны, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].