Решение по делу № 8Г-5748/2024 [88-9322/2024] от 14.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1243/2023

8г-5748/2024

УИД 61RS0002-01-2022-004409-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    4 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону            от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года по иску Рыбалко Галины Николаевны к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, 3-е лицо Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новак Анна Николаевна,                 Гычев Николай Николаевич о признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Рыбалко Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2021 года согласно договору купли-продажи приобрела жилой дом общей площадью 59,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

    Истец обратилась в ДИЗО города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, однако её заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на земельном участке, кроме жилого дома, находятся два нежилых здания сарай литер П и сарай, литер Р, право на которые не подтверждено. Истец обратилась с заявлением в УФСГРКиК по РО, приложила все имеющиеся документы и получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 7 сентября 2022 года.

Истец указала, что спорные строения являются нежилыми, капитальными подсобными зданиями, она купила жилой дом, спорные здания были построены 23 года назад. Спорные нежилые здания не создают препятствий для соседних участков и никому не мешают, расположены на достаточном расстоянии от межи.

С учетом указанных обстоятельств, просила признать за ней право собственности на нежилое здание сарай площадью 37,1 кв. м. - кадастровый номер <данные изъяты> и нежилое здание сарай площадью 8,9 кв. м. - кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2021 года согласно договору купли-продажи истец приобрела жилой дом общей площадью 59,5 кв. м. - кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> Право собственности D6.07.2023 зарегистрировано в ЕГРН. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>. На этом же земельном участке расположены два нежилых здания сарай литер П площадью 37,1 кв. м. - кадастровый номер <данные изъяты> и сарай литер Р площадью 8,9 кв. м. - кадастровый номер <данные изъяты>. На данные объекты в ЕГРН у истца отсутствуют права.

Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-а-Дону № 408 от 14.12.2020 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадью 375 кв. м., образованного для его последующего предоставления без проведения торгов. Распоряжением Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № 202 от 19 мая 2021 года внесены изменения в п. 1 вышеуказанного Распоряжения и его следует читать в следующей редакции: «утвердить схему в отношении расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, из которого образуется земельный участок площадью 375 кв. м. После проведения кадастровых работ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что на нем имеются вышеуказанные объекты литер П, литер Р, на которые в ЕГРН у истца отсутствуют права.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФОСЭО».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЮФОСЭО» № 244-Э от 10.11.2022 относительно объектов исследования литер П и литер Р, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Деревянко, 22 несущие и ограждающие конструкции не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП 11-22-81*. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76. Видимых дефектов и деформаций не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Конструктивные элементы летней кухни Лит. «П» и ее расположение на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону. пер. Деревянко, 22. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы. Размещение летней кухни лит. П соответствует вспомогательному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства. Размещение летней кухни лит. П. не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность».

Сарай лит. Р представляет собой одноэтажное строение площадью застройки 8,9 кв. м. Несущие и ограждающие конструкции сарая лит. Р не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Видимых дефектов и деформаций не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций сарая лит. Р работоспособное. Конструктивные элементы сарая лит. Р и его расположение на земельном участке по адресу г. Ростов-па-Дону, пер. Деревянко, 22 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Сарай лит. Р расположен в границах земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Деревянко, 22. Размещение сарая лит. Р относительно жилых домов и строений, расположенных по левой и тыльной межевым границам соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение Распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на соседних земельных участках, а относительно строения, расположенного по правой межевой границе не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между строениями, расположенными на соседних земельных участках. Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий но предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность».

Указанное заключение судом признано в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 130, 131, 209, 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности истца на строения литер Р и литер П, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Деревянко, 22.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорных объектов недвижимости литер Р и литер П, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Деревянко, 22, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на указанные объекты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону            от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова