Решение по делу № 22К-3876/2022 от 05.12.2022

Судья Ефимов А.В.                                                                            Материал № 22-3876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 декабря 2022 года                                                                                                           г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.    с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    адвоката П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от                  21 октября 2022 года, которым в отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения адвоката П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

        В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с принятым судом решением. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на наличие регистрации, места работы и социальных связей.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ш. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ш. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

        Вывод суда о невозможности избрания Ш. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ш. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности Ш., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Между тем, постановление суда подлежит изменению.

        Так, в резолютивной части постановления суд указал об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года включительно.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено 20 октября 2022 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. установлен до 20 декабря 2022 года.

Ш. задержан также 20 октября 2022 года, а потому, избирая срок его содержания под стражей на 2 месяца, суд должен был исчислить срок до 20 декабря 2022 года, а не до 20 декабря 2022 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

        Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года которым в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

        считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

        В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья