Решение по делу № 33-6414/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6414/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре:	Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой А.А.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кульмаметовой И.И. страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Ерофеевой А.А. в пользу Кульмаметовой И.И. возмещение ущерба в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальных требований Кульмаметовой И.И. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кульмаметова И.И. обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК», Вадутовой А.А. с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года            в результате произошедшего ДТП, автомобилю <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Вадутова А.А. Автогражданская ответственность Кульмаметовой И.И. на момент ДТП была застрахована        в САО «ВСК». Филиал САО «ВСК» в Тюменской области признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <.......>. Согласно произведенной оценке сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила <.......> руб. (без учета износа), <.......> руб. (с учетом износа). Согласно экспертному заключению № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> руб. (с учетом износа). Направленная претензия истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчиком удовлетворена не в полном объеме. Считая свои права нарушенными, Кульмаметова И.И. просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной    в пользу потребителя, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., <.......> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности и <.......> руб. расходы по оплате телеграммы. С ответчика Вадутовой А.А. просила взыскать возмещение ущерба в сумме <.......> руб., и пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика                в размере <.......> руб. и <.......> руб. госпошлина.

В судебное заседание истец Кульмаметова И.И. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Б. поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ему неизвестно восстановлен ли автомобиль истца на день рассмотрения иска. Требование     о взыскании штрафа основано на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» при надлежащем извещении не явился, представил возражения на иск.

В судебном заседании ответчик Ерофеева (Вадутова) А.А., ее представитель П. возражая против заявленных требований, свою вину в ДТП не отрицали, заявленный размер ущерба считали завышенным, альтернативный отчет о размере причиненного ущерба не имеют. Машина на день рассмотрения иска отремонтирована, документов и чеков, подтверждающих фактическую сумму ремонта истцом не представлено.

Третьи лица К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ерофеева (Вадутова) А.А., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства и экспертное заключение № <.......> независимой экспертизы ООО <.......> и отчет № <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненному также ООО <.......> между тем, указанные документы, выполненные одним и тем же специалистом, противоречат друг другу. Однако, суд не отмотивировал, почему взыскивая с Ерофеевой А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа вывел эту разницу из разных отчетов, хотя из пояснений специалиста Т. следует, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем цены не отражают действительность, и явно не соответствуют рыночным. Считает, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита, определенный федеральным законом в размере <.......> руб., а разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа деталей взыскать с ответчика Ерофеевой А.А. суд вышел за пределы своих полномочий, взыскал с ответчика страховое возмещение и убытки, несмотря на то, что требования истца в части взыскания денежных средств были лишь относительно денежных средств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Ерофеевой А.А.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> г. в <.......> на улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением К. и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Вадутовой А.А. В результате ДТП у автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> повреждены передний бампер, передний капот, левая передняя фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора, передний государственный номер.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> г. Вадутова А.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<.......> ст. <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она <.......> г. в <.......> на улице <.......>, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушив п.<.......> Правил дорожного движения.

Согласно экспертного заключения № <.......> независимой экспертизы автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, выполненному ООО <.......>, повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получены в результате столкновения с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> при несоблюдением водителем последнего ПДД (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу) <.......> г. Технология и объем ремонта транспортного средства связаны с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в акте осмотра с видами ремонтных воздействий для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <.......> руб. (л.д.18-29).

По отчету № <.......> оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, выполненному ООО <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> без учета износа деталей составляет <.......> руб., с учетом износа составляет <.......> руб. (л.д. 76-171).

Принимая решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Вадутовой (Ерофеевой) А.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 430, 930, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что виновность ответчика Вадутовой (Ерофеевой) А.А. установлена и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченном страховщиком и фактическим размером ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере <.......> руб. подлежат взысканию с Ерофеевой А.А. поскольку указанные расходы являются обоснованными и направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд взыскал с Ерофеевой А.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы: его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как ранее указывалось, в экспертном заключении № <.......> от <.......> года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <.......> руб., и без учета износа в размере <.......> руб. (т.1 л.д.18-72).

    В отчете № <.......>, проведенном экспертом ООО <.......> определена итоговая величина рыночной стоимости объекта на <.......> г., так услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа <.......> руб. (т.1 л.д.103).

Платежными поручениями № <.......> от <.......> г. (т.1 л.д.222), № <.......> от <.......> г. (т.1 л.д.231) Кульмаметовой И.И. выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. (<.......> + <.......>), включая <.......> руб. расходов за составление экспертного заключения.

Разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенным экспертным заключением № <.......>, и выплаченным страховым возмещением в размере <.......> (<.......> - <.......>) руб. взыскана судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу истца.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с Ерофеевой А.А. в пользу истца взыскана разница между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <.......> руб. (<.......> - <.......>).

Согласно п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суждение апеллянта о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», взыскание судом разницы между выплаченной суммой страхового возмещения на основании данных отчета № <.......>, произведено незаконно, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Проанализировав экспертное заключение № <.......> ООО <.......> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы эксперт руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался значениями нормо-часов соответствующих ремонтных работ, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом районе, тогда как транспортное средство истицы эксплуатируется в городе <.......>, где было повреждено и подлежит ремонту.

Выводы оценщика Т. о стоимости восстановительного ремонта ответчиком Ерофеевой А.А.не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Ерофеева А.А. каких-либо доказательств не представляла, никаких ходатайств не заявляла, в том числе о проведении судебной экспертизы, то есть доказательств со своей стороны суду не предоставила.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения вреда потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ерофеевой А.А. в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа, принимая во внимание отчет № <.......> ООО <.......>», которому дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерофеевой (Вадутовой) А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: