Решение по делу № 22К-1232/2022 от 14.06.2022

Судья Тикаев И.Г. Дело №к-1223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

заявителя Саидова Р.С., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саидова Р.С. на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым возвращена жалоба Саидова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными действия заместителя прокурора Айбатова З.М., выразившиеся в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя Саидова Р.С., просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными, не обоснованными действия заместителя прокурора Айбатова З.М., выразившиеся в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Саидов Р.С. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не имелось ни фактических, ни правовых оснований для возврата жалобы, так как его жалоба содержала в себе достаточные сведения для ее принятия, на нем не лежит обязанность прикладывания каких-либо документов с учетом того, что суд сам может истребовать все необходимые документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

В силу п.12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены и обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что автором жалобы не указываются необходимые сведения, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки выводу суда в постановлении, в текста жалобы Саидова Р.С., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержаться все необходимые сведения для принятия ее к рассмотрению, либо для истребования необходимых сведений имеется ссылка на действия конкретного должностного лица, которые заявитель обжаловал, как нарушающие его конституционные права на доступ к правосудию.

Таким образом, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения о содержании поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, дата вынесенного постановления, сведения о должностном лице, вынесшим постановление, номер материала КУСП, то есть все необходимые реквизиты, которые позволяют истребовать из Прокуратуры <адрес> информацию о поступлении жалобы и о результатах ее рассмотрения.

Кроме того, из обращения заявителя усматривается, что он является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, тем самым ограничен представить суд надлежащие письменные документы, поэтому он в своей жалобе просил суд оказать содействие и истребовать необходимые документы для рассмотрения его жалобы.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему материалу являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба Саидова Р.С. с материалами направлению в Каспийский городской суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Каспийского городского суда от <дата> о возврате жалобы Саидова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: