Решение по делу № 2-153/2023 (2-2349/2022;) от 16.06.2022

Дело № 2-153/2023

(№2-2349/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-002933-45

                                               РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

        22 марта 2023 года                                                   город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Овчинниковой В.В. и ее представителя Кузнецовой И.Н., ответчика Усеинова Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Овчинниковой Валентины Владимировны к Усеинову Энверу Якубовичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.В., через процессуального представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к Усеинову Э.Я. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Овчинниковой В.В. земельный участок, площадью № кв.м., для обслуживания ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Усеинову Э.Я. земельный участок, площадью №.м., для обслуживания ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы с ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен порядок пользования земельным участком, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением адреса ответчику: <адрес>.

Между сторонами возникли разногласия по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Овчинникова В.В., представитель истца Кузнецова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержали в полном объеме, просили произвести раздел по варианту № 3 заключения.

Ответчик Усеинов Э.Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также просил произвести раздел по варианту № заключения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц исковое заявление Овчинниковой Валентины Владимировны к Усеинову Энверу Якубовичу об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Судом постановлено: Выделить в пользование Овчинниковой Валентины Владимировны земельный участок площадью № кв.м., для обслуживания № доли домовладения по адресу: <адрес>, согласно второму варианту судебной строительно-технической экспертизы (на схематическом плане окрашено желтым цветом).

Выделить в пользование Усеинову Энверу Якубовичу земельный участок площадью № кв.м., для обслуживания № доли домовладения по адресу: <адрес>, согласно второму варианту судебной строительно-технической экспертизы (на схематическом плане окрашено розовым цветом).

Решение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Овчинниковой Валентины Владимировны к Усеинову Энверу Якубовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Судом постановлено: Прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой Валентины Владимировны, Усеинова Энвера Якубовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Овчинниковой Валентине Владимировне на № долю жилого дома литер «А» следующие помещения: 1-3 коридор площадью 11,4 кв.м., 1-4 жилая комната площадью 8,3 кв.м., 1-5 кухня площадью 9,1 кв.м., уборная литер «У», которые расположены по адресу: <адрес>, признав за Овчинниковой Валентиной Владимировной право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Выделить Усеинову Энверу Якубовичу на № долю жилого дома литер «А» следующие помещения: 1-2 жилая площадью 17,3 кв.м., пристройка лит «А1» площадью 19,1 кв.м., тамбур лит «а» площадью 2,6 кв.м., погреб лит «Л», которые расположены по адресу: <адрес>, признав за Усеиновым Энвером Якубовичем право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Овчинниковой Валентины Владимировны, Усеинова Энвера Якубовича на выделяемую часть домовладения.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что решением исполнительного комитета Чистенского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 части жилого дома в <адрес>, принадлежащей Овчинниковой В.В. присвоен адрес: <адрес>.

Этим же решением № части жилого дома в <адрес>, принадлежащей Усеинову Э.Я. присвоен адрес: <адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12. 2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Овчинниковой В.В. – ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». Оплату за проведение судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость земельного участка, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между его совладельцами Овчинниковой В.В. и Усеиновым Э.Я. согласно их идеальным долям (по 1/2 доли) возможен.

Экспертом разработаны три варианта такого выдела с учетом решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц и решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с определением границ.

Поскольку все предложенные варианты выдела в натуре земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между его совладельцами Овчинниковой В.В. и Усеиновым Э.Я. основываются на идеальных долях (по 1/2 доли) по № кв. метру, расчет компенсации в связи с отступлением от идеальных долей не имеет смысла.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом ходатайства сторон, суд приходит к выводу, что сторонам необходимо выделить в натуре земельные участки, учитывая идеальные доли по третьему варианту, согласно которому истцу Овчинниковой В.В. выделяется в натуре земельный участок, площадью № кв.м., окрашенный голубым цветом с точками координат, указанным в заключении экспертизы по третьему варианту; ответчику Усеинову Э.Я. - земельный участок, площадью № кв.м., окрашенный желтым цветом, с точками координат, указанным в заключении экспертизы по третьему варианту.

Таким образом, с учетом того, что между совладельцами земельного участка, находящегося в долевой собственности, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; наличие технической возможности такого выдела без причинения ущерба имуществу, а также ухудшения его технического состояния, без причинения каких-либо неудобств в его использовании, суд считает, что исковые требования Овчинниковой В.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>», назначенной судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу Овчинниковой В.В. ответчиком Усеиновым Э.Я. в размере № рублей, оплата которой подтверждена истцом Овчинниковой В.В. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска также удовлетворению подлежат требования истца Овчинниковой В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей с ответчика Усеинова Э.Я., оплата которой подтверждена документально.

Таким образом, исковые требования Овчинниковой В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п. 8 статьи 41 Федерального Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинниковой Валентины Владимировны к Усеинову Энверу Якубовичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой Валентины Владимировны и Усеинова Энвера Якубовича на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Овчинниковой Валентине Владимировне в собственность в натуре на причитающиеся ей № доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью № кв.м., окрашенный голубым цветом с точками координат, указанным в заключении экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ по третьему варианту.

Выделить Усеинову Энверу Якубовичу в собственность в натуре на причитающиеся ему № доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью №.м., окрашенный желтым цветом с точками координат, указанным в заключении экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ по третьему варианту.

Взыскать с Усеинова Энвера Якубовича в пользу Овчинниковой Валентины Владимировны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости изменений, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные земельные участки, полученные в результате выдела, является основанием для присвоения нового адреса вновь образованным объектам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.С.Глухова

         Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года.