Решение по делу № 33а-32432/2017 от 13.10.2017

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33а-32432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 23 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шендеровича <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с Шендеровича Д.И. недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме <данные изъяты>

Шендерович Д.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем ежемесячной выплаты задолженности в срок до января 2019 года, ссылался на временное отсутствие источника дохода из-за потери работы и на рождение в июле 2017 года ребенка.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств отсутствия иного дохода или какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.

В частной жалобе Шендерович Д.И. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки, пришел к выводу, что в данном случае такая рассрочка повлечет снижение эффективности судебного акта. При этом исходил из того, что в трудовой книжке Шендеровича Д.И. содержится запись об его увольнении 27 июня 2016 г. с должности директора по продажам ООО <данные изъяты> по собственному желанию. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, носящих исключительный характер, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и принимает во внимание, что неисполнение решения суда лишает межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возможности взыскать с налогоплательщика в бюджет задолженность по транспортному налогу и пени. Предоставление испрашиваемой рассрочки (выплата ежемесячно в основном по <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности по налогу) не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения. Нехватка денежных средств не может служить основанием для предоставления рассрочки, иных обстоятельств, являющихся серьезным препятствием по уплате задолженности с 2015 года ни в заявлении, ни в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шендеровича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи