Решение по делу № 1-88/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-88/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                         19 сентября 2022 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретарях: Хисамутдиновой А.Р., помощнике судьи Корпачеве В.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого Ехлакова В.Е., защитника адвоката Порозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ехлакова В.Е., <данные изъяты>, имеющего общее среднее образование, разведенного, не имеющего постоянного источника дохода, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ехлаков В.Е. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ЕВА, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ехлаков В.Е. находился у <адрес>, когда у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ЕВА, находящегося в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, убедившись в отсутствии хозяев дома и иных сторонних наблюдателей, подошел к двери во двор, открыл ее, после чего незаконно, не имея на то разрешения собственников дома, проник во двор дома по вышеуказанному адресу. Незаконно находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Ехлаков В.Е. подошел к окну, выходящему во двор, оторвал штапик, отогнул поликарбонат и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу. Незаконно находясь в доме по адресу: <адрес>, Ехлаков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обнаружил и с целью личного обогащения, тайно похитил: раму от велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; подростковый скоростной велосипед «STELS» стоимостью 5500 рублей; печную плиту стоимостью 1500 рублей; дверцу от печи стоимостью 500 рублей; дверцу от печи стоимостью 300 рублей; печную задвижку стоимостью 300 рублей; электрическую духовку «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; люминесцентный светильник стоимостью 1000 рублей; коптильню стоимостью 9000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Ехлакова В.Е. ЕВА причинён материальный ущерб на сумму 20100 рублей, что с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ехлаков В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ехлакова В.Е. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

    Подсудимый Ехлаков В.Е. в ходе предварительного следствия в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника пояснял, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит его бывшему тестю ЕМВ. В марте 2022 года, в вечернее время, Ехлаков В.Е. через калитку вышеуказанного дома, проник во двор, и подошел к двери, на которой был навесной замок. Ехлаков В.Е. решил проникнуть через окно в дом. На окне был приколоченный лист поликарбоната. Ехлаков сломал лист поликарбоната и залез в дом и прошел по всем комнатам, и лег спать. Два дня Ехлаков находился в этом доме, после чего гостил у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда Ехлаков В.Е. снова проходил по <адрес>, мимо <адрес>, вспомнил, что в доме видел металлические изделия, решил проникнуть в <адрес>, похитить какие-либо металлические изделия, и сдать их в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить продукты и алкоголь. Во дворе дома Ехлаков В.Е. обнаружил раму от велосипеда, золотисто желтого цвета, а на крыльце дома коптильню, в сенях дома, обнаружил велосипед, синего цвета. В доме, Ехлаков В.Е. разобрал печь, т.е. снял плиту, задвижки, дверцы, так же обнаружил электрическую печь, и из комнаты дома снял светодиодную люстру белого цвета. Все вышеперечисленное, Ехлаков В.Е. собрал и сложил во дворе дома. Вначале Ехлаков В.Е. решил, сдать как металл БЕВ проживающей на <адрес>. Ехлаков В.Е. предложил БЕВ купить велосипед и раму от велосипеда за 200 рублей по цене лома металла. Взяв деньги Ехлаков В.Е. отправился в магазин и купил сигареты, бутылку водки, и кое что из продуктов питания. После этого Ехлаков В.Е. в доме по адресу: <адрес>, выпил и перекусил, затем вновь пошел к БЕВ, взяв с собой мешок, в котором лежали металлические изделия от печи и коптильня, больше ему одному было не унести. Все вышеперечисленное, Ехлаков В.Е. продал БЕВ. Потом Ехлаков В.Е. купил, продукты и алкоголь. Ближе к вечеру Ехлаков В.Е. отнес БЕВ и хотел продать ей духовую печь и светильник. БЕВ светильник не приняла, а за печь заплатила около 100 рублей. (том 1 л.д. 90-91, 94-97, 105-106, 110)

    Наряду с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший ЕВА в суде пояснил, что Ехлаков бывший муж его дочери. Дом у ЕВА был закрыт, подсудимый пролез через окно в дом, разобрал печку, и похитил велосипед.

    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшего ЕВА данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными потерпевшим в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевший ЕВА пояснял, что по адресу: <адрес> него имеется жилой дом, пригодный для проживания, есть электричество, печное отопление, мебель, посуда. В ноябре 2021 года, когда ЕВА с женой переехали жить к дочери, они закрыли дверь в сени дома и в дом на навесной замок и ежемесячно ездили проверять дом. У ЕВА жена является инвалидом 1 группы.

20 апреля 2022 года ЕВА с сыном – ЕМВ и дочерью ГТВ приехали проверить порядок в доме. Когда прошли во двор, то сразу обратили внимание, что окно открыто, нет поликарбоната. При этом, входная дверь в сени дома и в дом была без повреждений, запорные устройства были не сломаны. ЕВА своим ключом открыл дверь и они зашли в дом. В доме увидели Ехлакова В.Е. и еще одного, ранее незнакомого мужчину, которые находились в состоянии опьянения. Увидев ЕМВ, Ехлаков остался в доме, а мужчина, убежал. Ехлаков пояснил, что ему негде жить, поэтому проник через окно в дом ЕВА и кое-что продал из дома.

Осмотревшись, ЕВА увидел, что в доме разобрана печь, в ней отсутствовала чугунная плита, печные дверцы: большая (для топки) и маленькая (для поддувала), печная задвижка. Из кухни была похищена электрическая духовая печь марки «<данные изъяты>», люминесцентный светильник, также были похищены один велосипед марки «<данные изъяты>» и одна рама для велосипеда марки «<данные изъяты>». С крыльца дома была похищена коптильня из нержавеющей стали, на металлических ножках, которую он покупал за 12000 рублей.

Впоследствии ЕВА с дочерью посмотрел цены на похищенное в сети Интернет и в настоящее время оценивает похищенное, с учетом цен на вторичном рынке и с учетом износа: чугунную плиту в 1500 рублей; печную дверцу большую в 500 рублей; печную дверцу маленькую в 300 рублей; печную задвижку в 300 рублей; раму для велосипеда марки «<данные изъяты>» в 1000 рублей; велосипед подростковый скоростной, марки «<данные изъяты>» в 5500 рублей; электрическую печь, марки «<данные изъяты>» в 1000 рублей; люминесцентный светильник в 1000 рублей; коптильню из нержавеющей стали в 9000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 20 100 рублей, что является для семьи ЕВА значительным, так как его пенсия ежемесячно составляет 19 000 рублей, и пенсия жены тоже 19000, имеются ежемесячные расходы на памперсы для жены в размере около 15000 рублей, на медикаменты уходит 10000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты питания. ЕВА проникать в свой дом Ехлакову и распоряжаться принадлежащим ЕМВ имуществом, не разрешал. (том 1 л.д.40-41)

Свидетель ЕМВ в суде пояснил, что выгонял Ехлакова из дома по <адрес> и заметил, что печь разобрана, проводка оборвана. Ехлаков вытащил вещи из дома, проникнув в дом через окно, т.к. двери были закрыты на замок. Из дома пропали печь, плита, люстра, велосипеды.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЕМВ, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными свидетелем ЕМВ в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ЕМВ пояснял, что у его родителей ЕВА и ЕОИ есть в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию здоровья родители в настоящее время проживают с сестрой. Кому-либо из посторонних проникать в дом и распоряжаться имуществом отец не разрешал. Проверяли состояние дома и сохранность имущества в 20-х числах марта 2022 года, дом находился в порядке, окна были не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ЕМВ с отцом и сестрой ГТВ приехал проверить состояние родительского дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Зайдя во двор, увидели, что окно в дом со стороны двора сломано. Ранее в этом окне, вместо стекла, был вставлен поликарбонат, он отсутствовал. На двери висел навесной замок. Открыв двери ключом они зашли в дом. В комнате увидели Ехлакова В.Е. и еще одного мужчину, который сразу убежал из дома. Ехлаков пояснил, что залез в дом, откуда и похитил металлические изделия, т.к. у него не было денег.

В доме была разобрана печь, отсутствовали: печная плита, две дверцы и задвижка, из дома были похищены люминесцентный светильник, электрическая печь, велосипед и рама к велосипеду. (том 1 л.д.68-69)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: ГТВ и БЕВ, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ГТВ поясняла, что с ноября 2021 года её родители ЕМВ проживают с ней. При этом у родителей есть дом, по адресу: <адрес>. Примерно раз в месяц, проверяют состояние дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ЕМВ с братом ФИО22 и отцом приехала проверять состояние вышеуказанного родительского дома. Когда они зашли во двор, увидели, что окно в дом со стороны двора сломано. На двери висел навесной замок, дверь и замок следов взлома не имели. В доме был беспорядок: валялись пустые бутылки, была разобранная печь. В комнате дома находились Ехлаков В.Е., её бывший муж и второй мужчина, который сразу убежал из дома. Ехлаков сказал, что залез в родительский дом, переночевать. А потом снова залез в дом, и похитил кое-что из металлических изделий. Они вызвали сотрудников полиции и отец написал заявление о привлечении Ехлакова к ответственности. При осмотре дома было установлено, что была разобрана печь, сняты печная плита, две дверцы и задвижка, из дома были похищены люминесцентный светильник, находящийся ранее на потолке в комнате, электрическая духовая печь, марки «<данные изъяты>», стоящая на стоящая в кухне. Из сеней бы похищен велосипед марки «<данные изъяты>». С крыльца была похищена коптильня из нержавеющей стали, купленная отцом в 2021 году за 12 000 рублей. Также из беседки во дворе дома пропала рама для велосипеда золотистого цвета. Потом они вместе с отцом посмотрели стоимость товаров, аналогичных похищенным, на вторичном рынке, на сайте «Авито», после чего отец сказал, что при вызове в отделение полиции, уточнит стоимость похищенного. Ущерб для родителей значителен, так как, несмотря на то, что пенсии у родителей около 19000 рублей, мать самостоятельно не ходит, ежемесячно более 10000 рублей уходит ей на памперсы, и столько же – на лекарства. (том 1 на л.д. 65-66)

В ходе предварительного следствия свидетель БЕВ поясняла, что днём ДД.ММ.ГГГГ, пришел, незнакомый мужчина, принес раму от велосипеда золотистого цвета и велосипед синего цвета и предложил их купить. БЕВ согласилась и передала мужчине 200 рублей. Через некоторое время, в этот же день мужчина вновь пришел, с мешком в руках, в котором находились: печная плита, дверца печи среднего размера, дверца печи маленького размера, печная задвижка, кроме того у него в руках была металлическая коптильня черного цвета. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и предложил БЕВ купить у него данные изделия. БЕВ за все металлические изделия передала мужчине 200 рублей. Ближе к вечеру этот же мужчина принес металлическую духовку и светильник. БЕВ осмотрела и купила у него духовку за 100 рублей, а светильник отказалась покупать. В последующем велосипед и все металлические изделия, сдала в пункт приема металла. (том 1 л.д.71-72)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

        Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КМК от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ЕМВ, проживающей по адресу: <адрес> том, что гр. Ехлаков проник в дом, по адресу: УР <адрес>, сломал оградку, залез через окно, отсутствуют два велосипеда. (том 1 л.д.3)

        Заявлением ЕВА, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ехлакова В.Е. 1977 года рождения и не установленную личность которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут незаконно проникли в дом по адресу: <адрес> похитили ценности на сумму 29 200 рублей. (том 1 л.д.6)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре дома по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка во дворе дома и в доме, а так же в доме обнаружены отсутствие в печи – печной плиты, печных дверец и печной задвижки, изъяты 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук. (том 1 л.д.7-13)

        Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что следы №, № откопированные на отрезки прозрачной полимерной липкой ленты скотч № и № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подозреваемым Ехлаковым В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.22-27)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера, совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Ехлакова В.Е. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления приведенного в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Ехлаков В.Е. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из коростных побуждений, незаконно, тайно проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил имущество принадлежащее ЕВА на общую сумму 20100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Ехлакова В.Е. ЕВА причинён материальный ущерб на сумму 20100 рублей, что с учетом его материального положения, является значительным.

Предметом преступного посягательства подсудимый избрал чужое имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений, так как умысел подсудимого был направлен на его личное обогащение. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом исходя из пояснений потерпевшего ЕВА и свидетелей ЕМВ и ГТВ, указавших в суде на то, что стоимость похищенного имущества превышает ежемесячную пенсию потерпевшего, а так же учитывая наличие в семье инвалида и необходимые в связи с этим расходы на его содержание и медикаменты, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака значительности причинённого потерпевшему ЕВА ущерба действиями подсудимого Ехлакова В.Е.

Учитывая, что показания подсудимого Ехлакова В.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, по делу приведенных в приговоре, суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ехлакова В.Е. в инкриминируемом ему деянии, приведенном в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Ехлакова В.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ехлакову В.Е. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; наличие хронических заболеваний.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Ехлакова В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Ехлакова В.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Ехлакову В.Е. суд определяет с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях ЕИГ, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ехлакова В.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ЕИГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с преступления относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Ехлакову В.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Возложить на Ехлакова В.Е. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ехлакову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                             Иконников В.А.