Решение по делу № 33-9525/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-9525/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ю.Ю. Троценко

судей          Л.Х. Пономарева

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илларионова А.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Илларионов А.А. обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что Постановлением №... от 20 апреля 2017 года Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района ГО г Уфа РБ Илларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ постановление Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ в отношении Илларионова А.А. об административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение и производство по делу прекращено. Истцом при рассмотрении дела по оспариванию вынесенного постановления административного органа были осуществлены затраты на оплату услуг представителя Галиуллина P.P., Так же в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа Илларионову А.А был причинен моральный вред в 5 000 рублей, так же причинен и вред деловой репутации в 5 000 рублей. Между Илларионовым А.А и Миньковым Е.С. 12.07.2017 года заключен договор на возмездное оказание услуг, в размере 30 500 рублей оплачена юристу по представительству интересов по данному гражданскому делу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по обжалованию постановления об административном правонарушении в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за вред причиненный деловой репутации в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Илларинов А.А.. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывая, что при вынесении решения суд пришел к неверному толкованию норм права и не верно определил ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, выслушав представителя Илларионова А.А. – Минькова Е.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Из обстоятельств дела следует, что Постановлением №... от 20 апреля 2017 года административной комиссии администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении в отношении Илларионова А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму 10000 рублей, за нарушение ч. 1 ст. 6.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, выразившееся в том, что он не принял меры по устройству ступеней входной группы.

Илларионов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года постановление №... административной комиссии администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в отношении Илларионова А.А. отменено и возвращено на новое рассмотрение ввиду того, что описанное в постановление деяние не соответствует диспозиции правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, допущены сокращения в связи с чем не возможно понять суть написанного.

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского районного суда РБ №... от 22.06.2017 г. Илларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку распорядителем бюджетных средств является администрация Орджоникидзевского района, однако с дынным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения администрация Орджоникидзевского района не привлечена к участию в качестве ответчика по инициативе суда и не разъяснены истцу положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является администрации Орджоникидзевского района г. Уфы поскольку является главным распорядителем денежных средств по деятельности административных комиссий, основан на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, является главным распорядителем бюджетных средств города, то надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Администрация ГО г.Уфа РБ, поскольку взыскание судебных расходов должно производиться с распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из республиканского бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа РБ, на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

Администрация района действует на основании Положения об Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ. В соответствии с п. 2.7.14 Положения об Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация района лишь организует деятельность административных комиссий в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Администрация Орджнокидзевского района ГО г Уфы РБ не является административным органом, не обладает полномочиями по контролю и надзору за деятельностью административной комиссии при Администрации района либо членов административной комиссии. Административная комиссия не является структурным подразделением Администрации района, члены административной комиссии работают на общественных началах, административная комиссия самостоятельна при принятии решений по делам об административных правонарушениях, деятельность комиссии финансируется из бюджета Республики Башкортостан.

Деятельность административной комиссии при Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ осуществляется в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 22.01.2004г. № «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан». Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан (ст. 10 Закона Республики Башкортостан «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан»).

Согласно ст. 8 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию обеспечения деятельности административных комиссий» финансовые средства необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год (п.1), финансовые и материальна средства, передаваемые органам местного самоуправления на реализацию государственных полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (п. 5).

Административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным подразделением местного самоуправления, данные комиссии выполняют свои функцию на основе делегирования соответствующих полномочий с органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Положения об административных комиссиях г.Уфа РБ административные комиссии создаются постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в составе председателе заместителя председателя, ответственного секретаря и членов комиссии сроком на три года которые осуществляют свои полномочия на общественных началах.

Согласно решению Совета ГО г.Уфа РБ от 26 декабря 2006 г. № 20/21 «О положении об Администрации ГО г.Уфа РБ» - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный согласно Уставу городского округа город Уфа Республик; Башкортостан полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, и не входящий в систему органов государственной власти.

Администрация имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с полномочиями, установленными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, регулирующими бюджетные правоотношения. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ наделена в установленном законом порядке государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административной комиссии, является главным распорядителем бюджетных средств города, то надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям следует признать Администрацию ГО г.Уфа РБ, поскольку взыскание судебных расходов должно производиться с распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из республиканского бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Принимая решение суд первой инстанции сослался на письменный ответ администрации ГО г. Уфа РБ о том, что в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа РБ от 21.12.206 г. № 5/3 «О бюджете ГО г Уфа РБ на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ как главному распорядителю бюджетных средств. были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 г., однако судом оставлены без внимания ответ администрации Орджоникидзевского района, постановление администрации ГО г. Уфа о создании административных комиссий, положение о создании административных комиссий из которых следует, что административные комиссии создаются и финансируются за счет средств Администрации ГО г. Уфа.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Такого муниципального образования как Орджоникидзевский район г.Уфы на территории городского округа г. Уфа не существует и обязанность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил положения норм действующего законодательства, и пришел к не верному выводу о том, что исковые требования Илларионова подлежат отказу ввиду предъявления их к не надлежащему ответчику. Н.В.ВБ.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного "ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Из решения Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата выводов о незаконном привлечении Илларионова А.А. к административной ответственности не следует.

Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу вреда и вины ответчика.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако Илларионовым требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчика в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Илларионовым А.А. в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных представителям и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

При таких обстоятельствах производство по делу о взыскании представительских издержек подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Илларионова А.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины о взыскании компенсации причиненной деловой репутации, представительских расходов в размере 30500 рублей отказать.

Производство по делу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по обжалованию постановления об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Л.Х. Пономарева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья И.А. Александрина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...