Решение по делу № 33-7800/2022 от 20.09.2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, телефон/факс (№ № vsrd@mail.ru <дата> №

Председателю Советского районного суда города Махачкалы ФИО5 РД, г. Махачкала, <адрес>

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступило гражданское дело № (УИД: №) Советского районного суда города Махачкалы (далее по тексту – районный суд) по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, вместе с апелляционной жалобой Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение от <дата>.

При изучении поступивших материалов гражданского дела, усматривается наличие следующих оснований для осуществления его возврата в суд первой инстанции.

Из материалов следует, что истцом первоначально были отражены следующие исковые требования:

«признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 ФИО1 ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажные объекты капитального строительства в виде 8 объектов торговли, бетотонно-каркасной конструкции и кирпичной кладкой, размерами 45*5 м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО4, в районе <адрес>, за кадастровыми номерами № и №

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить - Администрации города Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков»;

В последующем, в ходе рассмотрения дела, на судебном заседании от <дата>, представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» были представлены уточнения к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым, на разрешение суда первой инстанции истцом ставятся следующие требования:

«Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажные объекты капитального строительства, площадью 16,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО4, в районе <адрес>»;

При вынесении обжалуемого решения районным судом постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании с самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства 16,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, проспект И.ФИО4, в районе <адрес> – отказать»;

Вместе с тем, несмотря на заявленное уточнение к иску, истец не отказывался от ранее заявленных исковых требований к ФИО3, производство по гражданскому делу в данной части судом первой инстанции не было прекращено.

Более того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что суд первой инстанции всего лишь постановил «приобщить к материалам дела заявление», а не определил в протокольной форме принять к производству предъявленные уточнения к исковому заявлению (л.д. 181 том 1).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вышеприведенные требования процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, а также после получения апелляционной жалобы, были оставлены без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Приложение:

1. Гражданское дело № в 1 томе;

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4