Решение по делу № 33-56/2023 (33-3328/2022;) от 29.04.2022

47RS0004-01-2018-007831-83

Дело № 33-56/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Быткиной Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № 2-3721/2021, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Качановичу А.К., ООО «Амате» о признании ничтожным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Быткиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Качановича А.К. и представителя ответчика ООО «Амате» Васильковой Н.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 октября 2018 года Быткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Качановичу А.К., ООО «Амате» о признании недействительным договора строительного подряда от 09.08.2017, по условиям которого ответчик поручил подрядчику ООО «Амате», а подрядчик принял на себя обязательство по сносу старого дома и строительству двухэтажного жилого дома, а также поставку и монтаж оборудования и мебели по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в браке с 19.04.2013.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 стороны приобрели земельный участок площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, и находящийся на участке двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м.

02.02.2016 в ЕГРН внесены сведения о том, что данное недвижимое имущество принадлежит на праве совместной собственности Качановичу А.К. и Качанович (Быткиной) Ю.В.

11.02.2016 супруги заказали проект жилого дома у архитектора Суроженкова К.О. в Архитектурной студии «МераПроект», о чем заключен лицензионный договор на разработку проекта. Оплата за изготовление проекта произведена 11.02.2016 с расчетного счета ООО «КИК», учредителем и генеральным директором которого является ответчик Качанович А.К.

Проект дома изготовлен 15.02.2016.

Зимой 2016 года старый дом был снесен, после чего супруги приступили к строительству нового жилого дома, который был практически построен в марте 2017 года. К этому времени дом уже был газифицирован внутри и снаружи, а также электрофицирован.

Осенью 2017 года проводились работы по внутренней отделке дома и его оснащению.

В феврале 2018 года на общие денежные средства стороны завершили работы по строительству трехэтажного жилого дома, общей площадью № кв.м.

29.03.2018 была проведена инвентаризация построенного объекта, по результатам которой составлен технический паспорт на трехэтажный жилой дом, площадью № кв.м.

С 29.03.2018 Быткина (Качанович) Ю.В. и четверо её несовершеннолетних детей Бородкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Бородкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колькадзе Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Корчемкин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировались по месту жительства в построенном доме <адрес>.

Постановлением Муниципального образования «Поселок Стрельна» от 06.06.2018 № ответчик А.К. отстранен от возложенных на него опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей. Заключенный с ответчиком Качановичем А.К. договор о приемной семье от 28.12.2015 №-ПС расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 19.07.2018 брак между Качановичем А.К. и Качанович (Быткиной) Ю.В. расторгнут.

Еще до расторжения брака, а именно 15.05.2018, Качанович А.К. обратился в суд с иском о разделе совместного имущества, в том числе жилого дома <адрес>.

В июне 2018 года при ознакомлении в органах полиции с материалом проверки КУСП № от 18.05.2018 истице стало известно об изготовлении Качановичем А.К. спорного договора строительного подряда от 09.08.2017, подрядчиком по которому указано ООО «Амате». Данный договор был приобщен Качановичем А.К. к материалу проверки КУСП №.

Ранее о существовании этого договора ей ничего известно не было.

Полагает данный договор ничтожной сделкой, исходя из следующего.

Указывает, что 23.07.2017 Качанович А.С., будучи в браке с ней, приобрел организацию ООО «Амате» у бывшего его собственника (участника) Сахрауи Сами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выкупив у него это Общество за цену 190000 руб.

С момента приобретения Качановичем А.К. данного юридического лица он является его конечным бенефициаром, осуществляющим текущее управление обществом, в том числе владение бухгалтерией, учетом текущих сделок, обладает печатью организации, всеми кодами доступа, необходимой для управления расчетными счетами в банках ЭЦП.

Номинально исполнительным органом ООО «Амате» и его единственным участником оформлен неоднократно судимый за кражи и грабежи приятель Качановича А.К. Савченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Никаких договоров, связанных с деятельностью ООО «Амете», в том числе спорный договор строительного подряда от 09.08.2017, Савченко Д.Ю. не подписывал.

По сведениям пенсионного фонда численность сотрудников в ООО «Амате» один человек.

Общество не перечисляет взносы с заработной платы в пенсионный фонд.

Общество не имеет никакой специальной и иной строительной техники, способной выполнять строительные работы, предусмотренные договором.

Согласно сведениям из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Амате» является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Никаких работ на принадлежащем сторонам земельном участке данная организация не осуществляла.

В период строительства дома номинальный директор и номинальный участник ООО «Амате» Савченко Д.Ю. отбывал наказание в колонии строго режима по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по уголовному делу №, осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (пятая судимость).

С 30.11.2018 Савченко Д.Ю. вновь был взят под стражу, помещен в СИЗО-6 Санкт-Петербурга и в дальнейшем осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по уголовному делу № к лишению свободы сроком 2 года 6 мес. с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия).

Таким образом, к сносу старого двухэтажного дома площадью 98,1 кв.м и строительству нового трехэтажного жилого дома площадью 777,9 кв.м номинальный директор ООО «Амате» Савченко Д.В. никакого отношения не имеет. Других работников в ООО «Амата» не имеется.

Старый дом был снесен и на его месте возведен новый дом за счет общих доходов супругов Качановича А.К., Быткиной (Качанович) Ю.В. до фактического прекращения между ними супружеских отношений.

Поставка и монтаж технологического оборудования дома также оплачивались супругами в период брака за счет общего дохода.

Все строительные работы на принадлежащем сторонам земельном участке осуществлялись, за редким исключением, гражданами Таджикистана, которым супруги Качановичи оплачивали выполненные ими работы наличными денежными средствами.

Забор и ворота строились и устанавливались бригадой рабочих из Республики Беларусь.

При строительстве объекта никаких договоров подряда в письменной форме, за редким исключением, супругами Качановичами с физическими и юридическими лицами, задействованными в работах, не заключалось.

В рамках материала проверки КУСП № от 18.05.2018, находившегося в производстве УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта договор строительного подряда от 09.08.2017 подписан не самим Савченко Д.Ю., а другим лицом.

При проведении проверки по материалу КУСП № оперуполномоченным был осуществлен звонок на оформленный на имя Савченко Д.Ю. номер телефона № с целью его вызова для допроса. Однако данный номер телефона находится в фактическом распоряжении Качановича А.К. Данный номер телефона не находится в распоряжении Савченко Д.Ю., о чем оперуполномоченным ОУР составлена справка.

В настоящее время в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ООО «Амате» к Качановичу А.К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 09.08.2017 в размере 48 239 067 руб. Быткина (Качанович) Ю.В. по её настоянию привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела сторонами ООО «Амате» и Качановичем А.К. заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого они определили размер задолженности по договору строительного подряда в размере 39 570 000 руб. В мировом соглашении указано, что 25.11.2018 Качанович А.К. передал ООО «Амате» денежные средства в указанном размере. Вопрос об утверждении мирового соглашения оставлен судом открытым.

Таким образом, как указывает истица Быткина Ю.В., в дальнейшем половина этого мнимого долга неминуемо будет возложена Качановичем А.К. на неё, так как договор строительного подряда от 09.08.2017 оформлен ответчиками датой, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, полагает представленный ответчиком Качановичем А.К. договор строительного подряда от 09.09.2019 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия для сторон этой сделки и третьего лица Быткиной Ю.В. юридических последствий.

Считает, что целью оформления этого договора является стремление Качановича А.К. вывести земельный участок и жилой дом из состава общего имущества, подлежащих разделу между бывшими супругами.

Кроме того, ответчик Качанович А.К. намерен требовать от неё выплаты половины мнимого долга по договору строительного подряда, который (долг) Качанович А.К. в полном объеме признал при рассмотрении дела №, заключив с мнимым подрядчиком ООО «Амате» мировое соглашение о добровольной выплате ему долга в размере 39 570 000 руб., и представив расписку и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018, согласно которым он передал генеральному директору ООО «Амате» долг по этому договору наличными средствами в сумме 39 570 000 руб.

Ответчик Качанович А.К., представитель ответчика ООО «Амате» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали. Указали, что оспариваемый договор строительного подряда от 09.08.2017 является стандартной сделкой, по которой целью заказчика является получить результат в виде построенного дома, целью подрядчика – получить прибыль. Договор строительного подряда сторонами исполнен полностью. Подлежащая уплате подрядчику ООО «Амате» сумма установлена исходя из фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами договора документам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.10.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истицы Быткиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08 декабря 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица Быткина (Качанович) Ю.В. исковые требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019, исковые требования ООО «Амате» удовлетворены. С ответчика Качановича А.К., который признал иск в полном объеме, взыскана в пользу ООО «Амате» задолженность по договору строительного подряда от 09.08.2019 в размере 39 570 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 апелляционное производство по делу № приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, как указывает истица, в материалы дела № ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» предоставлен иной договор строительного подряда от 09.08.2017, содержание которого отличается от договора, представленного в материал проверки КУСП № от 24.07.2018, что свидетельствует о фальсификации ответчиками доказательств.

По сообщению налогового органа МИФНС № по Санкт-Петербургу зарегистрированная контрольно-кассовая техника за ООО «Амате» ИНН 7811569760 не числится, данным юридическим лицом представлены недостоверные сведения о своём адресе (место нахождении).

Кроме того, согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.11.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018, представленными ответчиками в материалы дела №, генеральный директор ООО «Амате» Савченко Д.Ю. получил от Качановича А.К. наличные денежные средства в размере 39 570 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 09.08.2017. Однако, якобы, получив 25.11.2018 наличными такую крупную денежную сумму, Савченко Д.В. уже через пять дней, а именно 30.11.2018, очередной раз был арестован и помещен в СИЗО-6 за кражу мобильного телефона стоимостью 1000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020, произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе земельного участка площадью 1260 кв.м и жилого дома площадью 779, кв.м, расположенных по <адрес>. Указанное имущество стоимостью 28 182 000 руб. передано в единоличную собственность Качановича А.К.

23.11.2020 ответчик Качанович А.К. зарегистрировал право собственности на эти объекты недвижимости.

Также указала, что ответчик Качанович А.К., имея высшее техническое образование в области строительства, продолжительное время работал заместителем генерального директора ООО «Отделочное управление» ИНН №. На протяжении трудовой деятельности никогда не обращался к сомнительным подрядчикам, тогда как основным видом деятельности ООО «Амате» является: «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Указанное Общество не является организацией, осуществляющей строительные работы, имеет нулевую отчетность, документов о найме рабочих не имеет, договоры с субподрядными организациями у Общества отсутствуют.

Полагает, что о мнимости сделки также свидетельствует то обстоятельство, что, по сути, Общество производило работы в долг, то есть без оплаты ему, якобы выполненного соответствующего этапа строительства. При сдаче работ заказчику Общество не требовало от Качановича А.К. производить оплату этих работ.

Вся разрешительная документация на реконструкцию жилого дома была получена лично истицей и на её имя. Указанную документацию она никаким подрядчикам не передавала. Проект дома изготовлен в единственном экземпляре, что отражено в лицензионном договоре на приобретение проекта. Проект находится на руках у истицы, так как именно она совместно с супругом Качановичем А.К. контролировала ход строительства, производимого бригадой из Средней Азии, вносила корректировки в проект, привлекала дополнительные рабочие силы и т.д.

Ни генеральный директор ООО «Амате», ни какие-либо иные его представители не имели понятия, какие изменения были внесены в строительную документацию и нашли отражение в готовом жилом доме.

ООО «Амате» не обладало какой-либо проектной документацией, не имело рабочих чертежей и схем перекрытий, кладочного плана, плана этажей дома, так как строительством жилого дома не занималось в принципе.

Дом невозможно построить без детального проекта на строительство.

Кроме того, ООО «Амате» не располагает ни оборудованием, ни персоналом для производства работ.

Ответчик Качанович А.К., предвидя бракоразводный процесс и раздел супружеского имущества, втайне от неё приобретал за счет общих доходов супругов строительные материалы и иное оборудование, используемое при строительстве жилого дома (межкомнатные двери, ворота, две печки, небольшое количество сухих смесей и керомагранита, часть оборудования для бассейна, подоконники из натурального камня, газовый котел и скважина на участок), оформляя расчеты через подконтрольную ему фирму ООО «Амате».

Представленный ответчиком счет от ООО «Дело» на бурение скважины является подложным, так как водозаборную скважину на принадлежащем супругам земельном участке бурила другая организация ООО «Буровая компания Водорезерв» на основании договора от 17.01.2018. Работы по этому договору супругами Качановичами были оплачены в полном объеме 23.01.2018, что подтверждается представленными ею товарными чеками.

Качанович А.К. является конечным бенефициаром ООО «Амате», 23.07.2017 выкупил это Общество у бывшего собственника Сахрауи Сами за цену 190000 руб. Именно Качанович А.К. осуществляет текущее управление обществом, в том числе владеет всей бухгалтерией и иной информацией, владеть которой свойственно только для собственника юридического лица, пользуется печатью общества, расчетными счетами через систему «Банк-Клиент», обладает всеми кодами доступа, необходимой для управления расчетными счетами в банках электронной цифровой подписью. Поэтому составить представленные ответчиками документы, касающиеся выполнения мнимого договора строительного подряда и уплаты по нему наличными денежных средств в размере 39 570 000 руб., для Качановича А.К. не представляет никаких затруднений.

Оспариваемый договор строительного подряда от 09.08.2017 является мнимой сделкой, оформленной ответчиками лишь для вида, с целью создать видимость возникновения у Качановича А.К. в период брака кредиторской задолженности перед подконтрольным ему Обществом «Амате», чтобы в последующем при разделе совместно нажитого имущества обратить взыскание на долю бывшей супруги, и, таким образом, фактически лишить её значительной доли имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» Бурмистровой Ю.В. от 31.07.2020 №, выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-69/2020), рыночная стоимость жилого дома составляет 22 521 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 5 661 000 руб.

Данная оценка, по мнению истицы, подтверждает мнимость заключенного ответчиками договора строительного подряда от 09.08.2017, согласно которому стоимость работ по сносу старого и строительству нового жилого дома, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2017, составляет 50 000 000 руб.

Ответчик Качанович А.К. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные возражения. Указал, что он и генеральный директор ООО «Амате» Савченко Д.Ю. подтверждают свои подписи в договоре строительного подряда от 09.08.2017. Настаивал, что работы по сносу старого дома и строительству нового жилого дома были полностью выполнены и оплачены подрядчиком ООО «Амате». Доводы истицы о том, что Качанович А.К. имеет доступ к счетам ООО «Амате» и контролирует его финансово-хозяйственную деятельность, полагает необоснованными. Также просил принять во внимание, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 по делу № Быткиной (Качанович) Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора строительного подряда от 09.08.2017, подписанного между Качановичем А.К. и ООО «Амате». Указанным решением суда установлено, что по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу № Савченко Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 16.04.2014 по 27.05.2016, и был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 мес. 29 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016. С учетом этого, доводы Быткиной Ю.В. о том, что Савченко Д.Ю. не мог подписать договор строительного подряда от 09.08.2017, судом отклонены. В последующем Савченко Д.В. был взят под стражу и помещен в СИЗО 30.11.2018. Таким образом, в период с 27.05.2016 по 30.11.2018 Савченко Д.Ю. находился на свободе, в связи с чем у него не имелось препятствий исполнять обязанности руководителя ООО «Амате».

Просил взыскать с истицы Быткиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 272 398 руб.

Представитель ООО «Амате» Савченко Д.Ю. в суд не явился, представил нотариально удостоверенные письменные возражения от 25.05.2021, в которых указано, что заключение почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках материала проверки КУСП № от 24.07.2018, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как у него, Савченко Д.Ю., не запрашивались документы с образцами подписи и не отбирались образцы почерка. Все документы с образцами его подписи были представлены эксперту самой истицей Быткиной (Качанович) Ю.В.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ООО «Амате», необходимость в проведении данной почерковедческой экспертизы отсутствует, так как он не отрицает факт заключения с Качановичем А.К. договора строительного подряда от 09.08.2017. Указал, что ООО «Амате» длительный срок выполняло работы по этому договору, оплатило стоимость всех работ, строительных материалов и технологического оборудования, установленного в построенном доме, что подтверждается счетами сторонних организаций, у которых ООО «Амате» осуществляло закупку оборудования, строительных материалов, заказывало проведение строительных и иных работ на объекте заказчика Качановча А.К. Подписание подрядчиком ООО «Амате» актов КС-2, КС-3 свидетельствует об одобрении Обществом заключенного договора строительного подряда. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также сослался на наличие решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019, согласно которому с ответчика Качановича А.К., который признал иск в полном объеме, в пользу ООО «Амате» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 09.08.2019 в размере 39 570 000 руб.

Указал, что в настоящее время указанный долг Качановичем А.К. перед Обществом полностью погашен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Быткина (Качанович) Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик ООО «Амате» не представил доказательств о найме рабочих для проведения строительных работ, договоров с субподрядными организациями, первичных учетных документов, закупочных документов. Вывод суда о том, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком ООО «Амате», противоречит представленным истицей договорам с рабочими, которые фактически выполняли строительные работы, а также документам, подтверждающим закупку материалов и оборудования самими супругами Качановичами. Ответчиком ООО «Амате», несмотря на требование суда, при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом строительных работ на принадлежащем супругам Качановичам земельном участке. Составленные ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» акты КС-2, КС-3 такими доказательствами не являются. Будучи заинтересованными возложить на истицу несуществующие долговые обязательства, ответчики, действуя недобросовестно, могут составить между собой любые документы с целью возложения на неё финансовых обязательств и причинения ей вреда. В подтверждение исполнения договора подряда ответчик Качанович А.К. предоставил только документы на оплату некоторых строительных материалов: дверей, ворот, двух печек, небольшого количества смесей и керогранита, части оборудования для бассейна, подоконников, газового котла, скважины на участке. Данные документы датированы периодом сентябрь-октябрь 2017 года. Однако строительство жилого дома было завершено задолго до этого времени.

Вывод суда о том, что оформленная ответчиками сделка не нарушает прав истицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что жилой дом построен супругами за счет общих доходов в период их брака, в котором они состояли до 19.07.2018.

Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ряда ходатайств, таких как: о допросе свидетелей, об истребовании из МИФНС бухгалтерской отчетности ООО «Амате», сведений о дебиторской и кредитной задолженности, начисленном НДС, сведений о субподрядчиках, материалов гражданского дела №, приговоров в отношении генерального директора ООО «Амате» Савченко Д.Ю. Также судом истице отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по СЗФО. Суд не истребовал по ходатайству истицы из СУ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и СУ по Невскому району Санкт-Петербурга копии протоколов обысков от 24.06.2019 и от 05.03.2020 и оригиналов документов, касающихся ООО «Амате», произведенных в рамках уголовного дела по факту обналичивания денежных средств и незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов организаций, подконтрольных Качановичу А.К., в том числе ООО «Амате». Суд не истребовал материала КУСП от 18.05.2018 №.

Суд не дал правовой оценки заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Амате» Савченко Д.Ю. в договоре строительного подряда выполнена не Савченко Д.Ю., а изготовлена иным лицом. Судом отказано в заявленном истицей ходатайстве о проведении по делу ряда судебных экспертиз.

При разрешении дела судом не дано оценки доводам истца о том, что все документы, касающиеся исполнения договора строительного подряда, составлены ответчиками лишь для вида, стороны договора строительного подряда не имели намерения реально исполнить этот договор, ООО «Амате» не занимается строительной и закупочной деятельностью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является парикмахерские и косметологические услуги.

Проверив материалы дела, определив закончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Качановича А.К., не явившегося в судебное заседание после окончания перерыва, и отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отбытия его - ИП Качановича А.К. 29.11.2023 в командировку в Королевство Таиланд сроком на 25 календарных дней, расценив указанную ответчиком причину неявки в суд неуважительной, поскольку он не поставил суд в известность о какой-либо предстоящей либо предполагаемой командировке при согласовании с ним времени перерыва в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статьи 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Качанович А.К. и Быткина (Качанович) Ю.В. состояли в браке с 19.04.2013 по 19.07.2018.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 супругами Качановичами А.К., Ю.В. на праве совместной собственности приобретен земельный участок, площадью № кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, по <адрес>.

11.02.2016 между архитектурной студией ООО «Мера-Проект» и ООО «КИК», в лице генерального директора Качановича А.К., заключен лицензионный договор на изготовление архитектурного проекта индивидуального жилого дома.

Оплата за изготовление проекта в размере 45000 руб. произведена 11.02.2016 с расчетного счета ООО «КИК», генеральным директором которого является Качанович А.К.

Проект дома изготовлен 15.02.2016 и в этот же день по акту приема-передачи передан Качановичу А.К.

22.12.2016 АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» выдало заказчику Качановичу А.К. проект на наружное и внутридомовое газоснабжение в отношении жилого дома по <адрес>. Стоимость услуг по выполнению проекта составляет 40000 руб.

10.01.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» выдало Качановичу А.К. заключение о согласовании схемы-проекта электроснабжения жилого дома по <адрес>, выполненной по заданию Качановича А.К. проектировщиком-исполнителем ООО «Электромонтаж».

По утверждению истицы Быткиной (Качанович) Ю.В., до расторжения брака супруги за счет общих денежных средств снесли старый двухэтажный дом площадью № кв.м и возвели на участке новый трехэтажный жилой дом площадью № кв.м. Строительство нового дома было закончено в марте 2017 года, после чего супруги приступили к проведению отделочных работ. Супруги совместно заключали с рабочими договоры на проведение соответствующих этапов работ, совместно контролировали ход выполняемых работ, совместно оплачивали этапы выполненных работ по мере их завершения, совместно оплачивали приобретаемые строительные и отделочные материалы, а также всё приобретенное и установленное в доме технологическое оборудование.

По утверждению ответчика Качановича А.К., все работы по сносу старого дома и строительству нового дома вместе с его отделкой, а также оснащению построенного дома технологическим оборудованием и мебелью были выполнены исключительно подрядчиком ООО «Амате». По утверждению Качановича А.К., данное юридическое лицо полностью профинансировало эти работы, включая приобретение строительных и отделочных материалов, мебели и технологического оборудования, на общую сумму 48 239 067 руб.

В подтверждение строительства жилого дома и финансирования этого строительства ответчиками представлен договор строительного подряда от 09.08.2017, заключенный между заказчиком Качановичем А.К. и подрядчиком ООО «Амате».

Согласно условиям договора заказчик Качанович А.К. поручает, а подрядчик ООО «Амате» принимает на себя обязательство по сносу старого и строительству нового двухэтажного жилого дома, а также поставку и монтаж оборудования и мебели по <адрес>, своими силами и с привлечением субподрядных организаций, согласно переданной проектной документации (пункты 1.1., 1.2.).

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора составляет 25 000 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (этапа работ) по фактически выполненным объемам работ и представленной Заказчику исполнительной и отчетной документации (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3.договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, предусмотренных договором, необходимым для выполнения работ, в том числе:

- стоимость сноса жилого дома площадью 98,1 кв.м;

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пуско-наладочных работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные услуги, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с зимним удорожанием;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять подрядчику в сроки, указанные в графике финансирования (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), денежные средства в оплату выполненных строительно-монтажных работ, включая авансы на приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования и т.д.

По условиям договора, весь объем работ по строительству объекта разделен на этапы, учитывая последовательность и полную независимую готовность конструкций (пункт 6.1):

1-й этап: снос ветхого дома № кв.м, возведение цокольного этажа фундамента здания с монолитным перекрытием первого этажа; устройство канализационного септика; прокладка канализационных труб и устройство водовода в здание;

2-й этап: возведение стен здания и устройство перекрытий первого и второго этажа;

3-й этап: монтаж кровли, устройство отмостки здания, установка окон, установка входных дверей, отопление;

4-й этап: устройство водосточной системы и подшивки карнизов, обкладка цоколя плиткой;

5-й этап: монтаж и пусконаладка инженерных сетей и оборудования здания, черновая (базовая) отделка помещений

6-й этап: чистовая отделка помещений, укладка керамической плитки, монтаж кухонной мебели, бассейного оборудования;

7-й этап: ландшафт, обустройство территории.

Согласно пункту 6.3. договора подрядчик приступает к производству работ и обеспечивает выход своих подразделений (работников и техники) и подразделений субподрядных организаций на Объект в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №, являющееся необъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 6.8. – 7.2. договора, факт выполнения работ, монтажа оборудования, стоимость выполненных работ подтверждается Подрядчиком путем оформления акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчётной документации. Расчеты за выполнение работы производятся на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением акта выполненных работ. Окончательная оплата выполненного этапа работ производится не позднее 2-х месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчетной документацией, а также выставления Подрядчиком письма об оплате.

К договору приложен График выполнения работ (Приложение №).

График финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № к договору) ответчиками при рассмотрении дела представлен не был.

Со стороны подрядчика ООО «Амате» договор подписан генеральным директором Савченко Д.А.

10.09.2017 между ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 09.08.2017, согласно которому изменен пункт 2.2. договора, который изложен в следующей редакции: ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 50 000 000 руб. Окончательная стоимость работ формируется после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (этапа работ) по фактически выполненным объемам работ и представлении Заказчику исполнительной и отчетной документации.

Истица просит признать представленный ответчиками договор строительного подряда от 09.08.2017 мнимой сделкой, указывая, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Полагает, что целью оформления ответчиками такого договора является намерение Качановича А.К. вывести жилой дом и земельный участок из состава супружеского имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, а также возложить на неё несуществующие долговые обязательства перед мнимым кредитором ООО «Амате», чем причинить ей вред в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что в период действия договора строительного подряда от 09.08.2017 Качанович А.К., вопреки условиям этого договора, не производил оплату подрядчику ООО «Амате» стоимость выполненных этапов работ (всего 6 этапов), а также стоимость приобретаемых для строительства жилого дома строительных и отделочных материалов, технологического оборудования и мебели.

График финансирования строительно-монтажных работ, включая авансы на приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования и т.д., который согласно пункту 5.7. договора строительного подряда является его неотъемлемой частью (Приложение № к договору), ответчиками при рассмотрении дела представлен не был.

19.09.2018 ООО «Амате» обратилось в суд с иском к Качановичу А.К. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 09.08.2017 (дело №). В ходе рассмотрения этого дела Качанович А.К. исковые требования ООО «Амате» признал. Стороны Качанович А.К. и ООО «Амате» представили на утверждение суда заключенное ими мировое соглашение об отсутствии взаимных претензий в связи с погашением ответчиком Качановичем А.К. задолженности в размере 39 570 000 руб., в подтверждение чего представили акт приема-передачи денежных средств в размере 39 570 000 руб. от 25.11.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Амате» от 25.11.2018 на указанную денежную сумму.

Третье лицо Быткина (Качанович) Ю.В. возражала против утверждения мирового соглашения, указывая, что договор строительного подряда является фиктивным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены. С Качановича А.К. в пользу ООО «Амате» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 09.08.2017 в размере 39 570 000 руб.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело № 2-774/2029 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 апелляционное производство по делу № по иску ООО «Амате» к Качановичу А.К. о взыскании долга по договору строительного подряда приостановлено.

Также в 2018 году Качанович А.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В. о разделе совместного имущества. В том числе им заявлено требование о разделе общего долга, возникшего в период брака, а именно погашенного им обязательства кредитору ООО «Амате» по договору строительного подряда от 09.08.2017 в размере 39 570 000 руб. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020, отменившим решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № 2-453/2019 и рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, Качановичу А.К. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, так как решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу № 2-774/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Амате» долга не вступило в законную силу.

Таким образом, Качанович А.К. не лишен возможности повторно предъявить своей бывшей супруге Быткиной (Качанович) Ю.В. требование о разделе указанного денежного обязательства, возникшего, по его утверждению, в период брака.

При рассмотрении настоящего дела Качанович А.К. не оспаривал наличие у него намерения взыскать с Быткиной Ю.В. половину этого долга в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Быткиной Ю.В. по настоящему делу и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый договор строительного подряда от 09.08.2017 заключен бывшим супругом Качановичем А.К. в период их брака, факт заключения этого договора и фактическое выполнение работ по сносу старого и строительству нового жилого дома ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» не оспаривается, в подтверждение выполненных работ ответчиками представлены справки КС-3 и КС-2, банковские выписки с расчетного счета ООО «Амате», договоры с субподрядными организациями на выполнение работ или поставку оборудования и материалов. Также суд указал, что истицей Быткиной Ю.В. не подтверждены доводы о том, что строительные работы, приобретение необходимых строительных материалов и установка оборудования выполнялись иными организациями и лицами, а не подрядчиком ООО «Амате», представленные ею счета на оплату и накладные не подтверждают факт их оплаты за счет совместных средств супругов, платежные документы ею в материалы дела не представлены, доводы истицы о том, что генеральный директор ООО «Амате» Савченко Д.Ю. в юридически значимый период времени находился в местах лишения свободы и не мог подписывать представленные ответчиками документы, связанные с исполнением договора строительного подряда от 09.08.2017, являются ошибочными, так как в период с 28.05.2016 по 30.11.2018 (2 года 6 мес.) гражданин Савченко Д.Ю. находился на свободе, поэтому в данный период времени мог беспрепятственно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества в качестве его исполнительного органа.

В связи с этим суд признал несостоятельными доводы истицы, что до начала бракоразводного процесса (май 2018 года) она не знала о заключении супругом Качановичем А.К. с подрядчиком ООО «Амате» договора строительного подряда от 09.08.2017 на строительство жилого дома и поставку оборудования.

Также суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Амате» знало либо должно было знать о несогласии второго супруга Качанович Ю.В. на совершение этой сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому, как указал суд, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств притворности заключенного ответчиками договора строительного подряда, поскольку, как указал суд, спорная сделка исполнена обеими сторонами в полном объеме, предусмотренном условиями договора, жилой дом построен и передан заказчику, ответчиками не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Также суд указал, что признание оспариваемого договора строительного подряда ничтожной сделкой не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При разрешении дела судом не дана оценка доводам истицы о том, что ООО «Амате», с которым ответчик Качанович А.К. заключил договор подряда от 09.08.2017 на снос старого домовладения и строительство нового жилого дома, является организацией, полностью подконтрольной ответчику Качановичу А.К., поскольку из материалов дела следует, что 23.07.2017 Качанович А.К. выкупил это Общество у предыдущего участника Сахруана Сами, заплатив ему за это 190000 руб., что подтверждается распиской последнего о получении от Качановича А.К. указанной денежной суммы.

28.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике ООО «Амате» и его генеральном директоре Савченко Д.Ю.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Амате» является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности ООО «Амате» также не имеют отношения к проектным и строительным работам.

У ответчика ООО «Амате» отсутствовали какие бы то ни были основные средства и материалы, которые позволили бы Обществу заниматься строительными и земляными работами.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела суду представлено не было.

Из представленных документов следует, что в период с 09.08.2017 по 30.11.2018, когда состоялся очередной арест гражданина Савченко Д.Ю., ООО «Амате» имело в штате только одного сотрудника – самого генерального директора Савченко Д.Ю., Обществом не представлялась какая-либо отчетность, не уплачивались налоги.

Ответчики, как сам Качанович А.К., так и представитель ООО «Амате», при рассмотрении дела не смогли объяснить коммерческую выгоду для подрядчика от заключения спорного договора строительного подряда от 09.08.2017 стоимостью 50 000 000 руб., по которому заказчиком не производится внесение авансовых платежей, а также не осуществляется поэтапная оплата фактически выполненных работ (всего 6 этапов), и по которому все работы выполняются, в том числе приобретаются необходимые дорогостоящие строительные и отделочные материалы, технологическое оборудование и мебель, за счет самого подрядчика без какого-либо финансирования заказчиком.

Судебная коллегия находит, что заключение подрядчиком такого договора противоречит здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Со стороны ответчиков не представлено убедительных пояснений разумности таких действий, при которых подрядчик ООО «Амате» полностью осуществляет строительство дорогостоящего объекта за счет собственных денежных средств, не получая от заказчика ни предварительной оплаты работ и приобретаемых материалов (аванса), ни оплаты отдельных её этапов (фактически выполненных работ).

Ответчиком ООО «Амате» не представлено доказательств, что данная организация планировала получить кукую-либо прибыль при заключении спорного договора.

Исходя из представленных ответчиками документов, следует, что все действия ООО «Амате» по договору строительного подряда сводилась лишь к оплате за собственников строящегося объекта счетов за строительные, отделочные и иные материалы и изделия, поставляемые на участок супругов, без получения за это какого-либо вознаграждения (прибыли).

Доказательств выполнения подрядчиком ООО «Амате» на участке истцов каких-либо строительных работ, а также заключения указанным лицом соответствующих договоров субподряда с иными строительными организациями либо гражданами, ответчиками не представлено.

При этом, после поступления 19.09.2018 в суд иска ООО «Амате» с требованием о взыскании с Качановича А.К. задолженности по договору строительного подряда Качанович А.К. сразу же признал этот иск, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому определили сумму задолженности по договору в размере 39 570 000 руб., и уже 25.11.2018 Качанович А.К. передал Обществу единовременно наличные денежные средства в сумме 39 570 000 руб. в счет погашения этого долга (дело №).

Копии акта приема-передачи денежных средств в размере 39 570 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Амате» от 25.11.2018 о полученнии от Качановича денежной суммы 39 570 000 руб. приобщены к материалам настоящего дела.

Какие обстоятельства препятствовали Качановичу А.К. передать ООО «Амате» эту денежную сумму в досудебном порядке без обращения последнего в суд, Качанович А.К. при рассмотрении дела не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы истицы о том, что Савченко Д.Ю. является номинальным директором и участником ООО «Амате», подтверждается тем обстоятельством, что после получения Обществом 25.11.2018 наличными средствами крупной денежной суммы 39 570 000 руб. Савченко Д.Ю. уже через пять дней после этого, а именно 30.11.2018, в очередной раз был арестован и помещен в СИЗО-6 за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в результате которого похитил у потерпевшего денежные средства 1000 руб. и мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 руб. (приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по уголовному делу №).

Кроме того, в периоды пребывания на свободе Савченко Д.Ю. постоянно пользовался микрозаймами, в отношении него имеется множество судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о том, что Савченко Д.Ю. не имел доступа к финансовым средствам данного юридического лица, а также доступа к расчетным счетам и кассе организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Амате» Савченко Д.Ю.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Ленобинвентаризация» по состоянию на 29.03.2018, к марту 2018 года новый трехэтажный жилой дом полностью был возведен и имел площадь 777,9 кв.м (цокольный этаж – 300,1 кв.м; 1-ый этаж - 285,4 кв.м; 2-ой этаж - 192,4 кв.м), фундамент: бетонный монолит, стены: газобетонные, крыша: металлическая черепица, что подтверждает доводы истицы о том, что на момент заключения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ старый дом был снесен.

Допрошенная при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля Кауфман Э.С., пояснила, что в 2016 году оказывала помощь супругам Качановичам А.К., Ю.В. по ведению их общего бизнеса, имела доступ к их деловой документации, в период с 2016 по 2018 годы неоднократно находилась на принадлежащем им земельном участке в <адрес>, выполняла связанные со строительством нового жилого дома поручения как Качановича А.К., так и Быткиной (Качанович) Ю.В., составляла претензии в адрес торговых точек, в которых супруги приобретали строительные и отделочные материалы, иное технологическое оборудование. Свидетель сообщила, что у фирмы ООО «Амате» имелось более 10 счетов, ключом доступа к электронной системе расчетных счетов ООО «Амате» от имени генерального директора Савченко Д.Ю. владел Качанович А.К., у него же была печать Общества, он же давал все распоряжения своим бухгалтерам по ведению принадлежащих Обществу счетов. Его знакомый Савченко Д.Ю. являлся номинальным директором и учредителем ООО «Амате». Весной 2016 года старый дом на участке был снесен. В 2017 году закончено строительство нового дома и обустроен земельный участок. Производством строительных работ на участке занимались граждане СНГ, в том числе из Средней Азии. Они нанимались самим Качановичем А.К., их труд супруги Качановичи оплачивали наличными денежными средствами. ООО «Амате» не производило никаких строительных работ на принадлежащем супругам Качановичам земельном участке. Справки КС-2 и КС-3, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой Качанович А.К. внес в кассу ООО «Амате» денежные средства в счет погашения задолженности по договору строительного подряда, были изготовлены самим Качановичем А.К. в связи с возникшим между супругами спором о разделе совместного имущества. Подтвердила, что некоторые безналичные платежи за строительные материалы были произведены Качановичем с расчетного счета ООО «Амате», так как он имел доступ к электронному ключу подписи номинального директора ООО «Амате» Савченко Д.Ю.

Не доверять показаниям свидетеля Кауфман Э.С. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку её объяснения подробны, последовательны и корреспондируются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов Быткиной Ю.В., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сделка оформлена датой, когда Качанович А.К. и Быткина (Качанович) Ю.В. состояли в браке, что влечет возникновение у последней значительного денежного обязательства, так как в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказ истицы Быткина (Качанович) Ю.В. при апелляционном рассмотрении дела от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа – оспариваемого договора строительного подряда от 09.08.2017, в связи с чем такая судебная экспертиза проведена не была, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку принадлежность Савченко Д.Ю. подписи в указанном документе, не является обстоятельством, имеющими значение для дела, так как в последующем в подтверждение этой сделки генеральным директором Савченко Д.Ю. оформлены акты КС-2, КС-3, подан в суд иск о взыскании с Качановича А.К. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Ответчик ООО «Амате» в ходе судебного разбирательства не представил доказательства о найме рабочих для проведения работ по сносу старого дома и строительству нового трехэтажного жилого дома, либо соответствующих договоров с субподрядными строительными организациями на выполнение этих работ (снос старого дома; возведение цокольного этажа фундамента здания с монолитным перекрытием первого этажа; работы по устройству канализационного септика; работы по прокладке канализационных труб, устройству водовода в здание; работы по возведению стен здания и перекрытий второго этажа; работы по монтажу кровли; работы по устройству отмостки здания; работы по монтажу и пусконаладке инженерных сетей и оборудования; работы по черновой (базовой) и чистовой отделке помещений и т.п.).

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, истицей представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2016, заключенный между заказчиком Качановичем А.К. и подрядчиком Каимовым Шохрузом, по условиям которого подрядчик своими силами и силами привлеченных им лиц выполняет работы по погрузке, разгрузке, переносу материалов, уборке и погрузке мусора на объекте по <адрес>, подготовке основания в соответствии с проектом, устройству опалубки, армированию, заливке бетоном, съему опалубки. Срок выполнения работ установлен до 01.05.2016.

Также ею представлены товарные накладные ООО «К-раута Рус» от 19.08.2016 на приобретение цемента и прочих строительных материалов; товарные накладные ЗАО «Эталон» от 16.09.2016 на кирпич керамический, сетку кладочную; товарная накладная ООО «ЛСР» от 14.09.2016 на партию камня рядового поризованного; накладные ИП Тихоновой М.С. от 07.02.2018, от 24.03.2018 на приобретение керамической плитки и партии керамогранита; накладные ООО «Империя строй» от 04.12.2017, от 15.02.2018, от 05.02.2018 на строительные материалы и другие сопутствующие товары в соответствии с договором от 01.04.2017, накладная от 30.01.2017 на материалы для устройства водоотливов под крышей готового дома, товарно-транспортная накладная от 09.02.2017 на поставку профиля для подшивки крыши, счета АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» от 14.03.2017 на оплату строительно-монтажных работ по газификации дома.

Представленные ответчиками счета ООО «Дело» на оплату за бурение скважины от 09.02.2018, выставленные плательщику ООО «Амате», не могут быть признаны судебной коллегией относящимися к оспариваемому договору, так как соответствующий договор на обустройство скважины между указанными лицами не представлен, в счетах отсутствует адрес обустройства скважины.

В тоже время, истицей представлен оригинал договора от 17.01.2018, заключенного между заказчиком Качановичем А.К. и исполнителем ООО «Буровая компания водорезерв». Предметом договора является: выполнение исполнителем на участке заказчика по адресу: <адрес>, работ по бурению водозаборной скважины с указанными в договоре характеристиками. 17.01.2018 и 23.01.2018 по договору наличными денежными средствами исполнителю ООО «Буровая компания водорезерв» внесена предоплата 200000 руб.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо не был исполнен, ответчиком Качановичем А.К. при рассмотрении дела суду представлено не было.

Достоверных доказательств того, что обустройство скважины на участке по <адрес>, фактически выполнено ООО «Дело» по заданию заказчика ООО «Амате», также не представлено.

Представленные ответчиками счет ООО «Гера СПб» от 21.03.2018 и накладная от 28.04.2018 на отгрузку дверей, выставленные плательщику ООО «Амате», также не могут быть признаны судебной коллегией относящимися к оспариваемому договору, так как соответствующий договор между указанными лицами не представлен, в счетах и накладной отсутствует адрес доставки данной продукции, в то время как ранее ответчиками в материалы дела была представлена справка КС-3 от 24.12.2017 на сумму 2 093 202 руб., свидетельствующая о том, что двери уже были установлены на объекте. Таким образом, какого-либо здравого смысла в доставке на объект 28.04.2018 новой партии дверей, которые в декабре 2017 года уже были установлены в построенном доме, судебная коллегия не усматривает. Ответчики при рассмотрении дела не смогли дать объяснения таким нелогичным и противоречивым действиям. Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о фальсификации ответчиками представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Качанович А.К. утверждал, что вся мебель, технологическое и иное оборудование, которыми обустроен жилой дом и участок, были приобретены и оплачены подрядчиком ООО «Амате» в рамках исполнения договора строительного подряда от 09.08.2017 (пункт 1.2 договора).

Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместного имущества (дело №), Качанович А.К. указал, что печь барбекю - 89000 руб., дверь сауна - 7550 руб., люстры, светильники - 130000руб., комплект мебели - 146300 руб., комплект мебели - 109976 руб., комплект мебели - 61058 руб., встраиваемая печь - 23241 руб., печь встроенная - 59031 руб., оборудование сантехническое - 28720 руб., комплект мебели для туалета - 26135 руб., шкаф встроенный - 81500 руб., люстра - 14365 руб., встраиваемая кофемашина - 89643 руб., комплект мебели - 71160 руб., мебель - 252300 руб., мебель - 156570 руб., люстры - 129495 руб., печь газовая - 18999 руб., спальня - 98864 руб., светильник - 29200 руб., светильники - 60920 руб., люстры - 302805 руб., мебель - 64000 руб., мебель - 107527 руб., брусок антисептик сауна - 37180 руб., молдинг - 22754 руб., молдинг - 7824 руб., молдинг - 6706 руб., зеркало - 6000 руб., зеркало - 3320 руб., фреска - 77901 руб., прихожая - 75000 руб., душевой трап - 20580 руб., душевой трап - 3864 руб., холодильники - 120478 руб., унитаз - 36927 руб., мебель - 138375 руб., а также строительные и декоративные материалы, такие как: бетон - 316550 руб., керамогранит - 19611 руб., обои - 64517 руб., обои – 42236 руб., обои - 27500 руб., фанера - 46359 руб., георешетка пруд - 21427 руб., мозаика - 136900 руб., мозаика - 33741 руб., бордюр - 11661 руб., бордюр - 10156 руб., декор - 9282 руб., паркет - 148010 руб., паркет 37478 руб., паркет - 72095 руб., краска - 8586 руб., краска - 10317 руб., плинтус - 28540 руб., штукатурка фактурная - 25060 руб., электрика - 10807 руб., розетки - 16902 руб., розетка интерьерная и багет - 9211 руб., гидроизоляция бассейна - 63104 руб., доска - 11718 руб., доска - 22921 руб., доска - 15277 руб., доска - 17895 руб., доска - 70526 руб., стекла - 16880 руб., арматура - 29095 руб., карниз - 14766 руб., карниз - 22977 руб., карниз - 17785 руб., карниз - 44252 руб., карниз - 56166 руб., а ВСЕГО на сумму 4 390 473 руб., -

- приобретены им лично за счет собственных денежных средств, в подтверждение чего представил кассовые чеки за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Такие непоследовательные действия и объяснения ответчика Качановича А.К., когда, с одной стороны, все строительные материалы, мебель и оборудование для дома приобретались подрядчиком ООО «Амате» в счет цены договора строительного подряда от 09.08.2017 стоимостью 50 000 000 руб., а с другой стороны, фактически строительные материалы, мебель и оборудование для дома приобретаются самим заказчиком Качановичем А.К., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о мнимости заключенного ответчиками договора.

Составленные ответчиками справки КС-2, КС-3 не свидетельствуют о выполнении работ по сносу старого дома и строительству нового дома ответчиком ООО «Амате», поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что эти работы были выполнены именно ООО «Амате» либо привлеченными этим ответчиком субподрядными организациями, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

То обстоятельство, что супруг истицы Быткиной (Качанович) Ю.В. Качанович А.К., руководствуясь личными соображениями, осуществлял оплату некоторых строительных материалов, в том числе откатных ворот и газового котла, с расчетного счета подконтрольной ему организации ООО «Амате», само по себе не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны имели намерения его реального исполнения, а именно, выполнения ответчиком ООО «Амате» обязательств по сносу старого дома и выполнению всего комплекса строительных работ по возведению на принадлежащем супругам участке нового жилого дома своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций.

Частичное формальное исполнение лишь для вида условий спорной сделки её сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Кроме того, объяснения ответчиков о том, что общая стоимость строительных работ, выполненных по спорному договору, составляет 48 239 067 руб., опровергаются заключением эксперта ООО «Петроэксперт» от 31.07.2020 №, выполненного на основании определения суда от 11.06.2020 по делу № (33-69/2020) о разделе между Качановичами А.К., Ю.В. общего супружеского имущества, согласно которому рыночная стоимость построенного жилого дома составляет 22 521 000 руб.

Вопреки указанию суда первой инстанции о недоказанности Быткиной (Качанович) Ю.В. доводов о том, что старый дом был снесен в 2016 году, новый дом построен летом 2017 года, а также о том, что в строительстве нового дома принимали участие иные лиц, а не ответчик ООО «Амате», истицей при рассмотрении дела были представлены соответствующие доказательства, которым судом не дано правовой оценки.

Так, Быткиной Ю.В. приобщены к материалам дела оригинал транспортной накладной от 16.03.2016, согласно которой на участок был доставлен щебень для фундамента дома, оригиналы товарной накладной от 19.08.2016 на покупку цемента и буров, оригиналы транспортных накладных от 14.09.2016 о доставке на участок кирпича (три машины), оригинал транспортной накладной от 14.09.2016 о доставке на участок камня, оригинал транспортной накладной от 14.09.2016 о доставке на участок сетки для возведения стен из кирпича, оригинал транспортной накладной от 16.09.2016 о доставке на участок четвертой машины кирпича, оригинал транспортной накладной от 17.05.2017 на доставку на участок бетона.

Также истицей представлен договор от 24.01.2017 № с исполнителем ООО «Эврика» на изготовление окон, согласно которому исполнитель изготовляет, доставляет и выполняет работы по установке окон в доме по <адрес>, участок №. Общая стоимость работ по договору составляет 560547 руб. Согласно Приложению к договору 24.01.2017 истицей Качанович (Быткиной) Ю.В. лично были согласованы размеры окон строящегося жилого дома.

Истицей представлен счет ООО «Эврика» от 26.01 2017 на оплату договора по установке окон, оригинал счет-фактуры ООО «Эврика» от 11.03.2017 на изготовление и монтаж окон.

Таким образом, весной 2017 года в новом трехэтажном доме уже были установлены металлопластиковые окна, тогда как датой заключения ответчиками спорного договора строительного подряда указано 09.08.2017.

То обстоятельство, что заказчиками по договору от 24.01.2017 № на изготовление, монтаж и установку окон являются не сами супруги Качановичи А.К., Ю.В., а ООО «Дизель-Сервис», не опровергает факта того, что весной 2017 года, то есть задолго до заключения ответчиками спорного договора строительного подряда от 09.08.2017 стоимость 50 000 000 руб., старый двухэтажный дом на участке <адрес> был снесен и вместо него на участке был построен новый трехэтажный жилой дом.

Указание суда первой инстанции о том, что Быткина (Качанович) Ю.В. была осведомлена о заключении ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» договора строительного подряда от 09.08.2017, о чем, как полагает суд, свидетельствует её обращение от ДД.ММ.ГГГГ в 128 Отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество Качановича А.К. и директора ООО «Амате» Савченко А.К., судебная коллегия находит необоснованным.

В данном обращении Быткиной (Качанович) Ю.В. указано, что супругами на совместные средства построен жилой дом в <адрес>, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения в связи с разделом общего имущества, в июне 2018 года ей стало известно, что Качанович А.К., в тайне от неё, стал закупать все имущество для строящегося дома от лица фирмы ООО «Амате», фактическое управление которой осуществляется самим Качановичем А.К., обладающим печатью, всей бухгалтерией и всеми кодами доступа, а также ЭЦП, необходимыми для управления банковскими счетами организации. С целью вывода земельного участка и построенного жилого дома из состава подлежащего разделу общего имущества Кочановичем А.К. изготовлен договор строительного подряда с фирмой ООО «Амате», о существовании которого она узнала в июне 2018 года. Никаких работ на объекте данная организация не осуществляла (КУСП № от 24.07.2018).

Таким образом, вывод суда о том, что Быткина (Качанович) Ю.В. изначально знала о заключении ответчиками Качановичем А.К. и ООО «Амате» договора строительного подряда от 09.08.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в период строительства жилого дома Быткина (Качанович) Ю.В., находясь на объекте, принимала часть строительных и отделочных материалов по накладным, грузополучателем в которых указано ООО «Амате», само по себе не свидетельствует о том, что ей было известно о существовании договора строительного подряда от 09.08.2017, так как никаких ссылок на спорный договор эти накладные не содержат.

Поэтому применение судом при разрешении дела пункта 3 статьи 432 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

Кроме того, в период строительства жилого дома Быткина (Качанович) Ю.В. получала на объекте строительные и отделочные материалы по товарным накладным, грузополучателем в которых указаны и другие юридические лица, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти лица автоматически занимались строительством жилого дома на принадлежащем супругам земельном участке.

Получив в июне 2018 года в распоряжение копию изготовленного ответчиками договора строительного подряда, истица Быткина Ю.В. уже 08.10.2018 обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до июня 2018 года Быткина (Качанович) Ю.А. знала или должна была знать о заключении ответчиками спорной сделки, материалы дела не содержат.

Ссылка суда на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 05.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что 09.08.2017 Качанович А.К. заключил с ООО «Амате» договор подряда на проведение строительных работ в домовладении по <адрес>, и в настоящее время ООО «Амате» проводит работы по комплектации оборудованного в доме бассейна, в связи с чем в адрес было завезено необходимое оборудование, принадлежащие ООО «Амате», не имеет значения для дела и не свидетельствует о том, что фактически строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком ООО «Амате» либо привлеченными данным юридическим лицом иными субподрядными организациями.

Данные обстоятельства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны оперуполномоченным ОУР со слов самих участников конфликта, а именно Качановича А.К. и представителя ООО «Амате». Поэтому изложенные в указанном постановлении обстоятельства возникшего между сторонами конфликта не являются установленными фактами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, постановлением Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от 05.11.2019 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 отменено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора строительного подряда от 09.08.2017, поскольку этот договор заключен после того, как супруги снесли старый двухэтажный дом площадью 98,1 кв.м и построили на участке новый трехэтажный дом площадью № кв.и, и находит, что заключение сторонами данной сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для её сторон, а направлено на создание видимости правовых последствий для третьего лица Быткиной Ю.В. в виде возложения на нее обязанности по разделу несуществующего долгового обязательства, возникшего в период брака с Качановичем А.К.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Поэтому данная сделка не влечет юридических последствий ни для самих сторон договора, ни для третьего лица Быткиной Ю.В.

При этом ответчику Качановичу А.К. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шорохова Р.В. и Васильева Д.С. и допросе их по обстоятельствам строительства дома, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данных свидетелей не ссылался и не просил об их допросе, в то время как истице Быткиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных ею свидетелей судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Кроме того, ответчик Качанович А.К. после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в суд не явился, явку этих свидетелей не обеспечил, представил приказ ИП Качановича В.М. о направлении себя в командировку в Королевство Таиланд сроком на 25 календарных дней за собственный счет (приказ подписан руководителем ИП Качановича А.К. Качанович В.М.).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что настоящее дело находится в производстве суда более пяти лет (с 08.10.2018), судебная коллегия расценивает данное ходатайство ответчика Качановича А.К. как недобросовестное осуществление процессуальных прав, направленное на дальнейшее затягивание производства по делу.

По тем же основаниям ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фотоматериалов из отчета ООО «Бюро экспертиз» от 30.03.2018 и вызове в суд составившего этот отчет специалиста Тейвана Ж.А. Данное ходатайство ответчика также поступило в суд после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, после которого сам ответчик Качанович А.К. в судебное заседание не явился. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком заявлено не было, то в силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия от него дополнительных доказательств при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор строительного подряда, заключенный 09.08.2017 между Качановичем А.К. и ООО «Амате» на строительство жилого дома по <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.