Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1646/2024 (2-7846/2023;) от 28.12.2023

дело №2-1646/2024

35RS0001-02-2023-005277-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                             13 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

            Председательствующего судьи Власова М.С.,

            при секретаре Гришиной К.А.,

      с участием представителя АО «СОГАЗ» У., ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОЗПП «Правосудие» в интересах Могильникова А. Д. к АО «СОГАЗ», Никитаеву Д. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ВРОЗПП «Правосудие» в интересах Могильникова А.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 27.05.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. №. ДТП произошло по вине водителя Никитаева Д.А., управлявшего автомашиной Опель г.н. №. Потерпевший 13.07.2023 года обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако, восстановительный ремонт не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 337 800 руб. Истец обратился с претензией, которая удовлетворена не была. В связи неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которой отказал в принятии заявления к рассмотрению ввиду отсутствия документа, подтверждающего права в отношении поврежденного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитаев Д.А.

С учетом изменения требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 650 300 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 70 руб., штраф.

В судебном заседании сторона истца не явилась, просят рассмотреть дело в свое отсутствие..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Ответчик Никитаев Д.А. в судебном заседании не оспаривал обязанность по возмещению ущерба свыше подлежащего взысканию со страховщика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27 мая 2023 года по вине водителя Никитаева Д.А., управлявшего автомашиной Опель г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Фолькваген г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

10 июля 2023 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. 13 июля 2023 года потерпевший представил заявление, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта и платежным поручением от 01.08.2023 года осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 337 800 руб.

Претензии истца об организации восстановительного ремонта автомашины, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 20.09.2023 года истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о номере договора с финансовой организацией, к которой предъявляются требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.12.2023 года (том 1 л.д. 178-182).

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие возможности осуществить ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, предлагал страховщику выдать направление на ремонт на другую СТОА, между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомашины и он от этого предложения отказался.

В связи с этим, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. не давало права страховщику выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая вопрос о полной гибели автомашины истца, дающей право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 41 Постановления Пленума №31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно пункту 3.3. Методики N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Ц. от 29.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Единой методике на дату ДТП составила без учета износа 640 800 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 711 500 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Таким образом, из представленного суду заключения эксперта следует, что полной гибели транспортного средства истца применительно к законодательству об ОСАГО не наступило.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта объем страхового возмещения составил 400 000 руб., размер доплаты 240 800 руб.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Ц. от 29.02.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату экспертизы без учета износа составляет 1 086 100 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 916 900 руб. Ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 266 600 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание рыночную стоимость автомашины и стоимость годных остатков.

С учетом выплаченных страховщиком 337 800 руб. он составляет 312 500 руб. (916 900 – 266 600 – 337 800).

В связи с этим со страховщика подлежит взысканию 71 700 руб. (312 500 - 240 800), с Никитаева Д.А. 240 800 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 31 100 руб. ((400 000 – 337 800)/2).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая финансовым уполномоченным не определялась, на основании данной оценки истцом определена цена иска, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 772 руб. 80 коп., с ответчика Никитаева Д.А. – 2 587 руб. 20 коп.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 7 руб. 72 коп. по направлению заявления финансовому уполномоченному.

С ответчика Никитаева Д.А. данные расходы взысканию не подлежат, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения спора к виновнику ДТП законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В связи с этим в пользу ИП Ц. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 993 руб. 60 коп., с ответчика Никитаева Д.А. 3 326 руб. 40 коп., с Могильникова А.Д. в сумме 4 680 руб. Оснований для взыскания денежных средств с бюджета не имеется, поскольку Могильников А.Д. предъявил требования, в том числе и к Никитаеву Д.А. (не вытекающие из законодательства о защите прав потребителей) без разделения указанных требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика АО «СОГАЗ» составляет 1 754 руб. 75 коп.

С ответчика Никитаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 870 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 772 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 587 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 993 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 326 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 680 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 754 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 870 ░░░. 25 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░