Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1955/2022 от 09.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-56

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.

при секретаре Головнюк Н.И.

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-1400/2021 по иску Корчагина Захара Владимировича к Никулину Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Никулина Сергея Александровича по доверенности Стрельникова Геннадия Васильевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2021

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагин З.В. обратился в суд с иском к Никулину С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказывались.

Просил суд: признать ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 постановлено: иск Корчагина Захара Владимировича к Никулину Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Никулина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Никулина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65, 66-69).

Не согласившись частично с постановленным решением суда, представителем Никулина С.А.- Стрельниковым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, а также о принятии нового решения о сохранении за ответчика права пользования жилым помещением на срок до 01.07.2022 (л.д.83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу Корчагин З.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.96-97).

В судебное заседание явились: представитель Никулина С.А.- Стрельников Г.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 37 кв. метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16, 29-31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Управдом» и свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17, 59, 60).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 является учащейся 6ж класса МКОУ Семилукской средней общеобразовательной школы №.

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> ЕГРН, отсутствуют (л.д.58, 56-57).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано 1067329 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 47 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв. метров, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1041600 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот) рублей (л.д. 52-55).

Удовлетворяя исковые требования Корчагина З.В., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчики не является членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, Никулин С.А. утратил правомочия собственника спорной квартиры, а спорное жилое помещение необходимо истцу для реализации полномочия собственника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, выселяться им некуда, Никулин С.А. один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, без матери ребенка, несовершеннолетняя дочь посещает Семилукскую среднюю общеобразовательную школу №, окончание учебного года ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что право пользования жилым помещением, принадлежащим новому собственнику, может быть сохранено за бывшим собственником на определенный срок на основании решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являлся заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО3, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, так как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени с февраля 2020 года для решения своих жилищных проблем, предоставление отсрочки в данном случаи нарушает интересы истца как собственника.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.