Решение от 23.07.2024 по делу № 5-713/2024 от 17.07.2024

УИД 52RS0(№)-23 копия

Дело (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В.,с участием защитника – адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: Индивидуального предпринимателя Смоловой Е.А., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин., на основании Распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О проведении внеплановой выездной проверки», в отношении ИП ФИО13 по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (магазин мелкооптовых товаров «AURA»), сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что фактически по указанному адресу на занимаемой площади (предусмотренной договором аренды торговых площадей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ИП ФИО6 Белоглан оглы с ИП Смоловой С. Н.) на основании нотариально заверенной доверенности серии (адрес обезличен)4, которая уполномочила вести деятельность, действовать и представлять интересы ИП Смоловой С.Н. в качестве ИП ведет деятельность ИП Смолова Е.А. ОГРНИП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН (№), у которой на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял трудовую деятельность, путем фактического допуска к работе, гражданин Республики Азербайджан ФИО14 оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, без трудового патента Нижегородской области, таким образом ИП ФИО4 не уведомила в установленный законом срок территориальный орган исполнительной власти о заключении трудового договора с ФИО7, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ознакомлена с материалами дела в полном объеме. Об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Инспектор отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.). Об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4 и инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО9, действующая в интересах ФИО4 на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Адвокатской конторой (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (удостоверение адвоката (№)), которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, пояснила, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО7 оглы она попросила зайти помочь и цели его трудоустройства не было, кроме того, он (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел билет в Баку на (ДД.ММ.ГГГГ.), который просит суд приобщить к материалам дела, как подтверждающий, что у него не было намерения осуществлять трудовую деятельность, вместе с тем, в случае признания доверителя виновной просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно, впервые привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, соответственно, просит рассмотреть возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или применить к ней приостановление деятельности, кроме того, просит применить положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением единого наказания, так как в производстве имеется два дела об административном правонарушении
по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО9, действующей в интересах ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ИП ФИО5 Яшар оглы по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен) (магазин мелкооптовых товаров «AURA»), сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что фактически по указанному адресу на занимаемой площади (предусмотренной договором аренды торговых площадей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ИП ФИО6 Белоглан оглы с ИП Смоловой С. Н.) на основании нотариально заверенной доверенности серии (адрес обезличен)4, которая уполномочила вести деятельность, действовать и представлять интересы ИП Смоловой С.Н. в качестве ИП ведет деятельность ИП Смолова Е.А. ОГРНИП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН (№), у которой на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял трудовую деятельность, путем фактического допуска к работе, гражданин Республики Азербайджан ФИО7 Исаг оглы, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, без трудового патента Нижегородской области, таким образом, ИП ФИО4 не уведомила в установленный законом срок территориальный орган исполнительной власти о заключении трудового договора с ФИО7, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю 52 (№)
от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- досье на физическое лицо ФИО4, полученным из базы информационного учета;

- выпиской ЕГРИП на ИП ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией доверенности ИП Смоловой С.Н. на ФИО4;

- копией договора аренды торговых площадей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- выпиской ЕГРИП на ИП Смолову С.Н.;

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (Смолова С.Н.);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (Смолова С.Н.);

- досье на физическое лицо Смолову С.Н., полученным из базы информационного учета;

- копиями паспортов Смоловой С.Н. и ФИО4;

- рапортом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (№)
от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- рапортом начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.);

- выпиской ЕГРИП на ФИО5 оглы;

- копией договора аренды торговых площадей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- письменными объяснениями ФИО5 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- досье на физическое лицо ФИО5 оглы, полученным из базы информационного учета;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ФИО5);

- копией паспорта ФИО5 оглы;

- письменными объяснениями ФИО6 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.);- выпиской ЕГРИП на ФИО6 оглы;

- досье на физическое лицо ФИО6 оглы, полученным из базы информационного учета;

- копией иностранного паспорта на ФИО7 оглы;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копией протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копией протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- письменными объяснениями ФИО7 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией электронного билета от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- фотоматериалами, полученными в ходе проверки;

- сведениями ФМС России в отношении иностранного гражданина ФИО7 оглы;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО7 оглы;

- копией информационной карты по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС;

- справкой о результатах идентификации личности, и иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ИП ФИО4, выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

Следует отметить, что согласно примечанию (№) к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, обстоятельства заключения трудового договора путем фактического допуска к работе иностранного гражданина ФИО7 оглы при отсутствии уведомления федерального органа исполнительной власти подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что из материалов дела следует, что ФИО7 оглы фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (магазин мелкооптовых товаров «AURA») в качестве работника, ответственного за выкладку товара с (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтвердил ФИО7 оглы в письменных объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленный в материалы дела электронный билет в Баку, купленный (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 оглы, вышеприведенных выводов не опровергает.

Довода защитника в части возможности применения в данном случае положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении единого административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, как следует из п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом указанная норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о возможности замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается и оснований для признания совершенного ИП ФИО4 деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ИП ФИО4 на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу изложенного, наличия смягчающего обстоятельства – наличие у ИП ФИО4 двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера конкретного совершенного правонарушения, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ назначения ИП ФИО4 административного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40(№);

░░░: 012202102; ░░░ 18(№); ░░░: 5260040766;

░░░ 526001001; ░░░░░ 22701000; ░░░ 18(№);

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03(№).            

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.