Решение по делу № 33-3933/2018 от 16.03.2018

Судья Киняшова Г.А. № 33-3933/2018, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Волковой О.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу Волковой Ольги Юрьевны по 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ольге Юрьевне отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ», КГАУЗ «Ачинская МСП» о возмещении ущерба, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, был установлен факт оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате неправильно проведенного лечения № № зубов у нее возникли осложнения в виде <данные изъяты> В последующем, при лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», у нее были удалены № зубы, секвестр правой верхней челюсти, проведена гранулемэктомия правой верхней челюсти. В декабре 2015 года она была выписана на амбулаторное лечение. Протезирование зубов было рекомендовано не ранее, чем через полгода. В мае 2016 года она обратилась в стоматологическую клинику «Альдента» г. Красноярска за получением консультации по вопросу протезирования. В результате проведенного томографического исследования было установлено, что необходимо лечение периодонтита № зуба.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков стоимость лечения периодонтита № зуба в клинике «Альдента» за 20 мая 2016 года и 25 июня 2016 года в общей сумме 16 100 рублей, расходы на приобретение медикаментов по назначению невролога и гематолога в сумме 1 459 рублей и ее расходы на проезд в г. Красноярск и обратно для прохождения лечения 20 мая 2016 года и 25 июня 2016 года в клинике «Альдента», а также на прием к гематологу и неврологу, согласно представленным медицинским документам.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.Ю. просит учесть чек оплаты в сумме 8 570 рублей за лечение № зуба от 25 июня 2017 года, и изменить решение, увеличив выплату на сумму 8 570 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» - Кузнецова Н.Н., представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ», прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры – Иванов С.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения.

Согласно ст. 18 указанного Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием качественной медицинской помощи. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1085, 15 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 марта 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Волковой О.Ю. о взыскании с КГБУЗ «Ачинская МРБ», КГАУЗ «Ачинская МСП» компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (л.д. 10-20).

Указанным решением суда было установлено, что медицинская помощь, оказанная Волковой О.Ю. КГАУЗ «Ачинская МСП» и КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года не соответствует имеющимся клиническим рекомендациям, а также утвержденным методикам ведения (лечения) больных с заболеваниями, имеющихся у истца, в результате чего у Волковой О.Ю. возникли осложнения в виде <данные изъяты> (л.д.124-165).

Судом установлено, что в результате некачественной оказанной Волковой О.Ю. ответчиками медицинской помощи, у нее были удалены № зубы, требовалось их протезирование, в связи с чем в мае 2016 года она обратилась в стоматологическую клинику «Альдента» г. Красноярска. По результатам обследования у нее был выявлен <данные изъяты> № зуба, который также явился следствием оказанной ей ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества. Ей было рекомендовано лечение <данные изъяты>, разъяснено, что протезирование иначе невозможно.

Ответчиками оспаривалась причинно-следственная связь между медицинскими услугами, оказанными в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года и выявленным в мае 2016 года периодонтитом № зуба, а также период его лечения, в связи с чем по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12 декабря 2017 года, диагноз «<данные изъяты> был выставлен Волковой О.Ю. 20 мая 2016 года в ходе обследования в стоматологической клинике «Альдента». Согласно данным представленных медицинских документов, объективных признаков течения хронического <данные изъяты> № зуба у Волковой О.Ю., до ее обращения в мае 2016 года в стоматологическую клинику «Альдента», не отмечено, однако отсутствие сведений о результатах проведения холодовой пробы, ЭОД (электроодонтодиагностика), перкуссии зуба, не позволяют в полной мере исключить скрытое (стертое) течение <данные изъяты> № зуба. Причиной развития <данные изъяты> явилось ретроградное инфицирование пульпы, с последующим некрозом и развитием воспаления в периапикальных тканях, причиной которого явилась <данные изъяты> (основной диагноз из выписки «Краевой клинической больницы), <данные изъяты>, которые развились в результате неправильной диагностики и ненадлежащего оказания медицинских услуг персоналом КГБУЗ «Ачинская МРБ» и КГАУЗ «Ачинская МСП» в период с февраля по ноябрь 2015 года. На момент проведения экспертизы отсутствуют утвержденные МЗ РФ стандарты лечения <данные изъяты> или хронического <данные изъяты>, лечение подобных заболеваний проводится в соответствии с протоколами лечения и/или рекомендациями, утвержденными АОО «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей» Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Согласно протоколам лечения СТАР, в лечении <данные изъяты> применяют пломбирование временными лечебными пастами для снятия обострения процесса и воздействия на патогенную микрофлору канала в течение 2-4 недель, далее пломбируют постоянными пломбировочными материалами. В амбулаторной карте стоматологической клиники «Альдента», лечение № зуба Волковой О.Ю. пастой на основе гидроокиси кальция, по длительности составило более 30 дней (с 20 мая 2016 года по 25 июня 2017 года), без указания оснований. Так как 09 июня 2016 года жалоб на № зуб не было, отсутствовало отделение экссудата из канала, канал № зуба следовало запломбировать постоянным пломбировочным материалом. Наблюдение и лечение Волковой О.Ю. у невролога и гематолога связано с осложнениями (последствиями) <данные изъяты>. Одним из условий развития <данные изъяты> у Волковой О.Ю. является оказание медицинских услуг ненадлежащего качества КГБУЗ «Ачинская МРБ» и КГАУЗ «Ачинская МПС» в период с февраля по ноябрь 2015 года (л.д. 204-242).

20 мая 2016 года между Волковой О.Ю. и ООО «Альянс» (стоматологическая клиника «Альдента») заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг (л.д. 37-39).

Согласно представленной справке ООО «Альянс» Волкова О.Ю. проходила лечение в клинике «Альдента» с мая 2016 года по июнь 2017 года. Общая стоимость лечения составила 29 520 рублей. (л.д. 42-44).

Из выписок из медицинской карты Волковой О.Ю. из клиники «Альдента» и справки о проведенном лечении следует, что лечение периодонтита № зуба проводилось Волковой О.Ю. 20 мая 2016 года – компьютерная томограмма, установка временной пломбы и 25 июня 2017 года – установка постоянной пломбы (л.д. 42-44, 86-89, 233-234).

Стоимость данных медицинских услуг, согласно справке ООО «Альянс», составила: 20 мая 2016 года – 6 550 рублей, в том числе стоимость компьютерной томограммы – 3 650 рублей (л.д. 42-44).

Согласно представленной истцом копии чека ООО «Альянс» от 20 мая 2016 года Волковой О.Ю. произведена оплата 4 949 рублей (л.д. 48). Доказательств оплаты 6 550 рублей истцом суду не представлено.

Согласно плану лечения Волковой О.Ю. от 25 июня 2017 года, составленному клиникой «Альдента», в указанный день Волковой О.Ю. проведено пломбирование № зуба и оказаны другие медицинские услуги на общую сумму 19 480 рублей. При этом, стоимость лечения № зуба составила 8 570 рублей, стоимость других медицинских услуг – 10 910 рублей (л.д. 49).

Из представленного истцом копии чека за 25 июня 2016 года следует, что Волковой О.Ю. произведена оплата 10 910 рублей (л.д.47), то есть оплата других оказанных ей медицинских услуг. Доказательств оплаты лечения № зуба за 25 июня 2016 года в сумме 8 570 рублей истцом суду первой инстанции не представлялось.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Волковой О.Ю., ей рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства; прием лекарственных препаратов Мексидол, Пантокальцин, Кардиомагнил, Ангиовит, седативные смеси (л.д. 50).

На приобретение указанных лекарственных препаратов истцом понесены расходы в размере 1 459 рублей 13 копеек. (л.д. 57).

Данные о выдаче Волковой О.Ю. рецептов на приобретение указанных медикаментов в льготном порядке отсутствуют, что также свидетельствует о том, что понесенные истцом дополнительные расходы не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Как было указано выше, 20 мая 2016 года и 25 июня 2016 года Волкова О.Ю. проходила лечение в стоматологической клинике «Альдента» в г. Красноярске, куда она ездила на принадлежащем ей автомобиле (л.д. 92-93), средний расход топлива которого составляет 6,5 л на 100 км пробега (л.д. 95-96). В подтверждение своих расходов на бензин Волковой О.Ю. представлен чек автозаправочной станции от 25 июня 2016 года на сумму 1 020 рублей, в котором указана стоимость одного литра бензина АИ-92 – 34,00 руб. (л.д.57). С учетом расстояния между г. Ачинск и г. Красноярск – 173 км (л.д. 194), расходы истца за 25 июня 2016 года составили: (6,5 л / 100 км х 173 км) х 34,00 руб. х 2 (туда и обратно) = 748 рублей.

Также материалами дела подтверждено нахождение Волковой О.Ю. на обследовании и лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в связи с повреждением здоровья в результате оказанных услуг ненадлежащего качества: 09 июня 2016 года (л.д. 50), 28 июня 2016 года (л.д. 51), 08 июля 2016 года (л.д. 55), 13 июля 2016 (л.д. 56).

Согласно пояснениям истца поездки в указанные дни, а также 20 мая 2016 года, в г. Красноярск и обратно она осуществляла на своем автомобиле. Документы, подтверждающие приобретение ею бензина в указанные дни у нее не сохранилось, в связи с чем просила возместить ей указанные расходы исходя из стоимости железнодорожных билетов по маршруту Ачинск-Красноярск.

Согласно представленным Волковой О.Ю. справкам Билетной кассы вокзала станция Ачинск-1 АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда от станции Ачинск до станции Красноярск в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда составляла: 20 мая 2016 года – 732,50 руб. (л.д. 59), 09 июня 2016 года – 732 рубля 50 копеек. (л.д. 60), 28 июня 2016 года – 765 рублей 80 копеек (л.д. 61), 08 июля 2016 года – 765 рублей 80 копеек (л.д. 62), 13 июля 2016 года – 765 рублей 80 копеек (л.д. 63), всего 3 762 рубля 40 копеек.

Общая сумма расходов истца на проезд к месту лечения составила: 748 рублей + 3762 рубля 40 копеек = 4 510 рублей 40 копеек.

Установив, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг истцом были понесены расходы на лечение периодонтита, приобретение медикаментов, а также транспортные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, учитывая представленные доказательства несения указанных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения за счет ответчиков.

Определяя размер, ущерба, суд исходил из того, что расходы на лечение согласуются с выписками из медицинских карт, с датами посещения клиники и датами, указанными в чеках, учел нуждаемость истицы в лекарственных препаратах, их назначение врачом-неврологом, необходимость лечения Волковой О.Ю. в г. Красноярске, и определил подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Волковой О.Ю. ущерб в размере 5 459 рублей 27 копеек с каждого (4 949 руб.+1459,13 руб.+4510,4 руб.)/2.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате лечения на сумму 8570 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлялись доказательства несения таких расходов суду первой инстанции.

Приложенное истицей к апелляционной жалобе дополнительное (новое) доказательство- копия чека на сумму 8570 рублей не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Истица в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовала, ходатайств о приобщении к материалам дела чека на сумму 8570 рублей не заявляла, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истица имела возможность представить суду указанное доказательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: