Решение по делу № 2-1109/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике судьи Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2022 по иску БО.вой О. И. к Чумакову Ю. Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам об освобождении имущества - синтезатор от ареста.

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Николаева А.Г., актом наложен арест на имущество, которое ему не принадлежало. Арестованное имущество – синтезатор Casio серого цвета принадлежит истцу на праве дарения Шаминой Т. С. и подлежит исключению из описи.

В судебном заседании истец и ее законный представитель Мартынова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что синтезатор Casio серого цвета был ей подарен Шаминой Т. С. <дата> на ее день рождения.

Ответчик Чумаков Ю.Ф., судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.119 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> в отношении должника Николаева А.Г. возбуждено исполнительное производство за №-ИП, взыскатель Чумаков Ю.Ф., предмет взыскания 1121500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> заменена сторона по исполнительному производству за №-ИП, должник –Николаев А.Г. на правопреемника Николаеву С.В. (Мартынову).

Судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. в рамках исполнительного производства, <дата> был наложен арест на имущество Мартыновой С.В. по адресу: кооператив МК-7 уч. 13, <адрес>,5 блок, <адрес>;

<дата> была произведена опись арестованного имущества, состоящего из: киоска (павильона), синтезатор Casio серого цвета, телевизора марки Филипс, принтера Epson, микроволновой печи Milena, мультиварки Skucooker, DVD.

Имущество было передано на ответственное хранение должнику Мартыновой С.В.

Мартынова С.В. является матерью истца по настоящему иску.

Допрошенные в качестве свидетеля Плетнев А. В. в судебном заседании показал, что синтезатор Casio серого цвета был подарен Шаминой Т. С. его сестре БО.вой О. И. <дата> на ее день рождение, квитанций не имеется, поскольку это был подарок, упакованный в коробке, новый.

Свидетель Нурпеисов Ж.Т. в судебном заседании также подтвердил, что <дата>2 года, присутствовал на дне рождения БО.вой О.И. и видел, как Шамина Т. С. подарила ей синтезатор Casio серого цвета.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца подтверждено право на спорное имущество – синтезатор Casio серого цвета, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования БО.вой О. И. к Чумакову Ю. Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Актом от <дата>, следующее имущество; синтезатор Casio.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А. Голубятникова