Решение по делу № 33а-1538/2021 от 23.12.2020

Дело № 33а-1538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А. Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3104/2020 по административному исковому заявлению Дюмона Жана-Кристофа Поля к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Нине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционным жалобам административного истца Дюмона Жана-Кристофа Поля, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Нины Андреевны

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области Собениной И.А., заинтересованного лица Ожигановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца Дюмона Ж.К. – Осинцева Е.А., Бухмиллер А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюмон Ж-К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенного по исполнительному производству № 70355/19/66006-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на Ожиганову Т.В. по незамедлительному возвращению несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 в страну его постоянного проживания – Французскую Республику.

В обоснование требований указано, что с момента подачи заявления взыскателем от 08 октября 2019 года о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на исполнение решения суда, незаконно перемещенный и удерживаемый в Российской Федерации ребенок административному истцу не передан. В нарушение части 5 статьи 109.3, части 4 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не информирует Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о ходе исполнительного производства, не объявляет розыск ребенка, действий по установлению местонахождения ребенка не совершает. Кроме того, указывает, что постановления об отложении исполнительных действий не мотивированы, в них не содержится оснований принятых решений.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление Дюмона Ж-К.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 70355/19/66006-ИП в отношении должника Ожигановой Т.В. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указано на совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части периода оспариваемого бездействия, сославшись на необходимость указания данного периода со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до принятия оспариваемого решения.

Административный истец Дюмон Д-К.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой 14 января 2021 года, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 030272790, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 24 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1932/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 70355/19/66006-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на Ожиганову Т.В. по незамедлительному возвращению несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 в страну его постоянного проживания – Французскую Республику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64, части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Согласно части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Положения настоящей статьи применяются к исполнению документов, содержащих требования о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель информирует центральный орган, назначенный в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о ходе исполнительного производства путем направления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1097 «О центральном органе, отправляющем обязанности, возложенные на него Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» Министерство просвещения Российской Федерации определено центральным органом, отправляющим обязанности, возложенные на центральные органы Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

Письмом ФССП России от 25 августа 2014 года № 00011/14/50543-СВС «О возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка и об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа» в соответствии со статьей 244.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка должно содержать в том числе порядок возвращения ребенка, указание на распределение расходов, связанных с возвращением ребенка, а решение суда по делу об осуществлении в отношении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, прав доступа на основании международного договора Российской Федерации должно содержать в том числе меры по обеспечению осуществления прав доступа.

В случае, если указанные сведения отсутствуют в исполнительных документах о возвращении ребенка или о правах доступа, судебному приставу-исполнителю следует обращаться в соответствующий суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме и несвоевременно использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так из материалов исполнительного производства следует выставление должнику требований относительно необходимости исполнения решения суда и о явке к судебному приставу-исполнителю (22, 26 августа, 24 октября 2019 года. 17 января, 26 мая, 19 августа, 01 сентября 2020 года), выходы в адрес должника, взятие у последнего объяснений, направление письма в отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Екатеринбургу с просьбой предоставить представителя органов опеки и попечительства, вынесение постановления о взыскании с должника исполнительский сбор от 14 июля 2020 года

Кроме того, 17 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2019 года отказано судебному приставу-исполнителю о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Дюмона Ж-К.П. к Ожигановой Т.В. о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию и удерживаемого ребенка.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2020 года Ожигановой Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до отмены ограничений на выполнение полетов регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты Франции и в обратном направлении. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу о возвращении незаконно перемещенного и удерживаемого ребенка отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года в связи с инициативой судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 30 июня по 14 июля 2020 года, с 01 июля по 15 июля 2020 года, с 15 июля по 29 июля 2020 года, с 16 июля по 30 июля 2020 года, с 04 августа по 18 августа 2020 года.

28 августа 2020 года в отношении Ожигановой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок требования от 19 августа 2020 года незамедлительно возвратить ребенка в страну его проживания.

31 августа 2020 года в отношении Ожигановой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок требования от 19 августа 2020 года о явке к судебному приставу-исполнителю.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о привлечении Ожигановой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно запросу судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2020 года в Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга просит рассмотреть вопрос о возможности помещения несовершеннолетнего ( / / )2 в учреждение органов опеки до приезда взыскателя.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что совершение указанных действий является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на неоднократное неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения суда и о явке к судебному приставу-исполнителю, исполнительский сбор с должника взыскан только 14 июля 2020 года, а протоколы об административном правонарушении составлены – 28 и 31 августа 2020 года. Ранее каких-либо подобных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Учитывая, что должником в добровольном порядке решение суда длительное время не исполняется, судебный пристав-исполнитель был обязан применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, которое должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве правом привлечь к участию в исполнительном производстве детского психолога, педагога или иных специалистов, без чего высказанные ею в суде первой инстанции доводы о том, что ребенок сам не желает возвращаться к отцу, правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Само по себе неоднократное вручение требований должнику, которые оставлены последним без исполнения, надлежащей и эффективной мерой по исполнению решения суда не являются.

Кроме того, в период с 18 января 2020 года по 25 мая 2020 года, то есть более 4 месяцев судебным приставом-исполнителем никаких действий в рамках исполнительного производства не совершалось.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 30 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года являются немотивированными, оснований для вынесения данных постановлений материалы исполнительного производства не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика также не смог обосновать необходимость отложения исполнительных действий и вынесения данных постановлений.

Иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Ссылка представителя административного ответчика на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года о предоставлении Ожигановой Т.В. отсрочки исполнения решения суда, которое было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа не исполняются с 06 августа 2019 года, то есть уже более года.

Доказательств совершения действий в соответствии с частью 5 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве по информированию Минобрнауки России о ходе исполнительного производства путем направления копий вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца, учитывая признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя за весь оспариваемый период. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленный административным истцом период оспариваемого бездействия с даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по момент принятия решения суда является необоснованным. В рассматриваемом случае правовой оценке подлежит период оспариваемого бездействия с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая, что требования исполнительного документа подлежали незамедлительному исполнению, по дату обращения в суд с настоящим административным иском (учитывая, что признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов на будущее процессуальный закон не допускает).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Дюмона Жана-Кристофа Поля, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Нины Андреевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Насыков И.Г.