Решение по делу № 33-3080/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3205/2018

33-3080/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рахманкулова Рустама Марсильевича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установила:

Новиков С.М. обратился в суд с иском к Рахманкулову Р.М. о взыскании суммы ущерба, указав, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Рахманкулову Р.Р., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с Рахманкулова Р.М. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 247 648, 43 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 6 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 809 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса – 5 000 руб.

Также просил суд наложить арест на транспортное средство ***, принадлежащее Рахманкулову Р.Р.

Определением судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство Новикова С.М. удовлетворено. Суд постановил: наложить арест на автомобиль ***. Запретить Рахманкулову Р.М. совершать любые юридически значимые действия в отношении данного транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Новикова С.М. к Рахманкулову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Рахманкулова Р.М. в пользу Новикова С.М. взысканы стоимость материального ущерба в размере 223 754, 81 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 6 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 437,55 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса – 5 000 руб. Взысканы с Рахманкулова Р.М. в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

(дата) Рахманкулов Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, автомобиль, на который наложен арест, ему в настоящее время не принадлежит.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2022 года в удовлетворении заявления Рахманкулова Р.М. отказано.

В частной жалобе Рахманкулов Р.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании ч.1,3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц и действует до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на ст.139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, направлено на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

Судом установлено, что (дата) исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Должником погашена задолженность в размере 44 066,77 руб., общий долг в размере 198 325, 59 руб. остался непогашенным.

Учитывая, что решение суда от (дата) не исполнено, а обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда и сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент автомобиль не принадлежит истцу, не является основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях реализации прав истца на исполнение судебного акта. При этом суд также исходит из того, что фактический собственник вправе обратиться за судебной защитой избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рахманкулова Рустама Марсильевича– без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Юнусов Д.И.