Решение по делу № 33-3298/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-3298/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

( 1 инст.№ 2-1-256/2021)    Судья Дементьева В.В.

УИД: 33RS0003-01-2020-002724-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белоглазовой М.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Халбаевой Г. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Халбаевой Г. А. к Шиндаревой (Ромадановой) Ю. Н., старшему оперуполномоченному СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлову Ю. С., СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Собинского городского суда от 12 июля 2021 г. в абзаце первом описательной части мотивированного решения исправлена описка «М.П.В.» на « М.С.П.».

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Халбаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Бурдюкова В.Ю., представителя УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Ануфриеву М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Шиндаревой (Ромадановой) Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 22 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. она содержалась в одной камере ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с И.Е.Н., ****, и ответчиком Ромадановой Ю.Н., ****. 25 марта 2018 года она готовилась к прениям в судебном заседании 26 марта 2018 года. На ее кровати были разложены материалы уголовного дела, в том числе, и фотография пропавшего без вести М.П.В., в подстрекательстве в убийстве которого она обвинялась, несмотря на то, что его труп не был обнаружен. Факт и причины смерти М.П.В. не были установлены. Ответчик, увидев фотографию М.П.В., заявила, что знает его и видела полгода назад в городе Москве на Курском вокзале, в связи с чем, предложила ей выступить в суде в качестве свидетеля. Она предложила ответчику выступить в прениях при рассмотрении уголовного дела. Суд отказал ей в вызове Ромадановой Ю.Н. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. 2 апреля 2018 года в отношении нее был вынесен обвинительный приговор. При ознакомлении с материалами уголовного дела она обнаружила в томе № 26 объяснение и заявление от 11 апреля 2018 года, данные ответчиком старшему оперуполномоченному ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлову Ю.С. В указанных объяснениях ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. В объяснениях ответчик заявила, что с М. она не знакома, никогда его не видела, а она – Халбаева Г.А. попросила ее в суде дать заведомо ложные показания, то есть фактически обвинила ее в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний. Действия ответчика Ромадановой Ю.Н. причинили ей нравственные страдания, усугубили состояние депрессии, вызванной условиями заключения, неверием в возможность защищаться и добиться справедливости, причинили моральный вред (т. 1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела Халбаева Г.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шиндаревой (Ромадановой) Ю.Н. и оперуполномоченного Свердлова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 65 - 66). В обоснование указала, что оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлов Ю.С. в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью причинения вреда ее чести и достоинству проведены оперативно-розыскные мероприятия – взяты объяснения с Ромадановой Ю.Н. На тот момент уголовное дело в отношении истца было закрыто, 2 апреля вынесен приговор. Объяснения и заявление Ромадановой Ю.Н. не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, в судебных актах не отражены. Действиями указанного ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением Собинского городского суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлов Ю.С., взявший объяснения у ответчика Ромадановой (Шиндаревой) Ю.Н., а также принято к производству суда заявление Халбаевой Г.А. об увеличении исковых требований, в котором Халбаева Г.А. просит взыскать в солидарном порядке, в равных долях с ответчиков Шиндаревой (до заключения брака - Ромадановой) Ю.Н., старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 117 - 118).

Определением суда от 14 апреля 2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (т. 1 л.д. 153 - 154).

В судебном заседании истец Халбаева Г.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что с заявлением и объяснениями Ромадановой Ю.Н., в которых она обвиняет истца в неблаговидном поступке - в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний, были ознакомлены третьи лица, потерпевшие, адвокаты по делу, что подтверждает распространение указанных сведений. Действия Свердлова направлены на то, чтобы опорочить ее честь и достоинство. Ответчики не представили доказательств, что сведения носили не порочащий характер, а носили действительный характер. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шиндарева (Ромаданова) Ю.Н., не имеющая регистрации по месту жительства, извещалась судом о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, в т.ч. по адресу проживания ее супруга, телеграмма вручена свекрови (т. 1 л.д. 233).

В судебном заседании ответчик - старший оперуполномоченный СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлов Ю.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2018 году Ромаданова Ю.Н. на утреннем обходе обратилась к нему с устным заявлением. Он, действуя в рамках служебных полномочий, вызвал ее, отобрал объяснения и вместе с ее заявлением направил в Александровский городской суд, так как в отношении Халбаевой Г.А. в суде рассматривалось уголовное дело. О вынесении приговора ему не было известно. Любой сотрудник учреждения вправе принять заявление в устной или письменной форме. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Федеральная служба исполнения наказаний России Чернова М.П. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 194 - 196). Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области со ссылкой на пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, указал, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России, в связи с чем, Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать (т. 1 л.д. 234 - 235).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халбаева Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на существенные противоречия между показаниями Ромадановой Ю.Н., данными ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по уголовному делу 2 августа 2018 г. и письменных объяснениях от 11 апреля 2018 г. Указанные объяснения не были признаны Александровским городским судом доказательствами по делу и не положены в основу приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, следовательно, Собинский городской суд не может ссылаться на переоценку доказательств по уголовному делу. Изложенная Ромадановой Ю.Н. информация в письменном виде оперуполномоченному ФКУ СИЗО-№ Свердлову Ю.С., а также показания в судебном заседании 2 августа 2018 г. опровергается показаниями свидетеля И.Е.А. Также в жалобе указывает, что обжаловала в административном порядке действия оперуполномоченного Свердлова Ю.С., решение Кольчугинского городского суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 г. отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции 14 апреля 2021 г ( л.д.184-185).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шиндарева (Ромаданова) Ю.Н., старший оперуполномоченный СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления в адрес Шиндаревой Ю.Н. возвращены за истечением срока хранения, в телефонограмме от 19 августа 2021 г. Свердлов Ю.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-6/2018, Халбаева Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 105, частью 4, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима(т. 2 л.д. 22 – 44).

11 апреля 2018 г. осужденная Ромаданова Ю.Н. (после заключения брака Шиндарева т. 1 л.д. 94) адресовала в Александровский городской суд заявление, в котором сообщила, что Халбаева Г.А. вынуждала ее выступить свидетелем защиты с ее стороны по делу об убийстве М и дать ложные показания, что она якобы с ним знакома и полгода назад видела его живым и здоровым на Курском вокзале г. Москвы. Однако данного гражданина они никогда не знала, с ним не знакома, его фамилию и имя ей сообщила Халбаева ( т. 1 л.д.134).

В этот же день 11 апреля 2018г. в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Халбаевой Г.А. оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлов Ю.С. получил объяснения Ромадановой Ю.Н. аналогичного содержания ( т. 1 л.д. 135).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года по делу № 22-1280/2018 приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-6/2018 изменен: исключены из приговора указание на протоколы очных ставок, исключено указание на назначение Халбаевой Г.А. дополнительного наказания, произведен зачет времени содержания Халбаевой Г.А. под стражей в срок лишения свободы, уменьшен размер процессуальных издержек, взысканных с Халбаевой Г.А., в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 108 - 120).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения и действия оперуполномоченного ФКУ СИЗО-3 Свердлова Ю.С. не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержатся в процессуальных документах, составленных и связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Халбаевой Г.А. для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Халбаевой Г.А. относительно содержания заявления и объяснений Ромадановой Ю.Н., их противоречий и несоответствия действительности, порочащий характер, что умаляет ее достоинство и причиняет ей нравственные страдания, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Халбаева Г.А. причинение ей морального вреда связывает с распространением ответчиком Шиндаревой ( Ромадановой) Ю.Н. сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, однако данные сведения содержатся в процессуальных документах по уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть предметом оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы Халбаевой Г.А. о том, что показания Ромадановой Ю.Н. в рамках уголовного дела не положены в основу приговора и апелляционного определения не влияют на исход принятого судом решения.

Ссылка Халбаевой Г.А. в суде апеляционной инстанции на л.д. 72 протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 22а-1280/2018 г. в апелляционном порядке (л.д. 80 об. т. 2), из которого следует, что протокольным определением суда Халбаевой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств по уголовному делу объяснений Ромадановой Ю.Н. как документов, полученных после вынесения приговора суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании понимания доказательств и их оценки судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по рассмотрению уголовного дела № 22-1280/2018 по апелляционным жалобам осужденных, в т.ч. Халбаевой Г.А., в судебном заседании 2 августа 2018 года следует, что по ходатайству Халбаевой Г.А. была допрошена свидетель Ромаданова Ю.Н., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, которая показала, что М. не знает, с Халбаевой Г.А. познакомились в СИЗО, где та сообщила, что обвиняется в убийстве человека, но она не виновата. Халбаева просила Ромаданову дать показания, что она видела в г. Москве Майорова после его, якобы, смерти. Понимала, что показания, которые просит ее дать Халбаева, не соответствуют действительности, не обещала дать такие показания, Халбаева ей вознаграждение не предлагала (т. 2 л.д. 45 - 107).

Таким образом, как объяснения Ромадановой Ю.Н., так и ее показания в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции являлись предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность их проверки в порядке положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельства получения свидетелем сведений, имеющих отношение к уголовному делу, сбор и оценка сведений о лицах, обладающих такими сведениями, законность действий по сбору таких сведений, в том числе о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, и сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. ( п. 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016г.).

Действия оперуполномоченного Свердлова Ю.С. по получению оспариваемых объяснений от Ромадановой Ю.Н. также подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Приобщение к апелляционной жалобе кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-7742/2021, принятого по административному иску Халбаевой Г.А. к оперативному уполномоченному ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлову Ю.С., УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий по совместному содержанию в период с 21 по 26 марта 2018 г. с осужденной И.Е.А. и получения 11 апреля 2018 г. от Ромадановой Ю.Н. объяснений и заявления, в которых последняя опровергает ранее сообщенные Халбаевой Г.А. сведения по уголовному делу, не влияет на законность обжалуемого судебного решения. Указанным судебным постановлением отменены решение Кольчугинского городского суда от 19 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 20201 г. по указанному выше административному иску. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных постановлений относительно отказа Халбаевой Г.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ею срока обращения в суд, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т. 2 л.д.192-193).

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Ануфриева М.С. суду пояснила, что действия оперуполномоченного Свердлова Ю.С. в установленном законом порядке незаконными не признавались, Кольчугинским городским судом Халбаевой Г.А. как административному истцу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Халбаевой Г.А., что ответчик по делу оперуполномоченный ФКУ СИЗО_-3 Свердлов Ю.С. способствовал распространению не соответствующих действительности и порочащих ее сведений.

Отсутствие факта распространения сведений исключает удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г.)

Поскольку судом первой инстанции по делу установлены значимые обстоятельства и верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Халбаевой Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халбаевой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи              М.А. Белоглазова, Н.Л. Швецова