Решение по делу № 33-5681/2023 от 03.02.2023

Судья Зотова С.В.                              Дело № 33-5681/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-008340-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Марковой Г. А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения третьего лица Марковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Марковой Г.А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, указав, что является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации 13 января 2020 года государственного контракта № 102/20WS0010 на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел Российской Федерации. Марковой Г.А. в адрес АО «СОГАЗ» были направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Маркова Ю.В., наступившей 21 февраля 2021 года. Истец полагает, что смерть находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением погибшего сотрудника внутренних дел, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения. С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Маркова Ю.В. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маркова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу не обращалась.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             17 мая 2022 г. постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Маркова Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации              13 января 2020 г. государственного контракта №102/20WS0010 на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как указывал истец, Министерство внутренних дел Российской Федерации направило в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате суммы страхового возмещения по факту смерти старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Маркова Ю.В., наступившей 21 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 г. умер Марков Ю.В., проходивший службу в органах МВД РФ в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются супруга, дети и родители застрахованного лица – Маркова Г.А., несовершеннолетний Марков А.Ю., Маркова Е.Ю.,               Марков М.Ю., Марков В.В. и Маркова З.С.

Из представленных страховщику документов следует, что капитан полиции Марков Ю.В. в период с 6 января 2021 г. по 21 февраля 2021 г. находился на амбулаторном и стационарном лечении.

13 мая 2021 г. командиром 7 ОСБ ДПС ГИБДД на ГУ МВД России по г. Москве на имя Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве подан рапорт о том, что 21 февраля 2021 г. в 14 часов 30 минут в дежурную группу 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступила информация о том, что в свободное от службы время, находясь по месту регистрации: <данные изъяты>, скончался старший инспектор ДПС 1 взвода 4 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Марков Ю.В. Смерть констатирована в 12 часов 30 минут, признаков насильственной смерти не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в моче умершего                  Маркова Ю.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34 ±0,04 г/л (%о), в крови этиловый спирт не обнаружен. В крови и моче не обнаружены: метиловый, бутиловые спирты.

Из заключения №315 судебно-медицинской экспертизы                           ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Красногорское судебно-медицинское отделение следует, что смерть Маркова Ю.В. наступила от алкогольной кардиомиопатии на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся нарушением ритма сердца в виде фибрилляций желудочков.

Согласно заключению ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» от 7 июня 2021 г. № 5169 заболевание Маркова Ю.В.: «Алкогольная кардиомиопатия на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившаяся нарушением ритма сердца в виде фибрилляции желудочков», приведшее к смерти 21 февраля 2021 года, в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от              4 июля 2013 г. № 565, признано заболеванием, полученным в период военной службы. Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» от 7 июня 2021 № 103.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прямая причинная связь смерти застрахованного лица с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», суд исходил из того, что ответчик Маркова Г.А., являясь выгодоприобретателем, к истцу за выплатой страхового возмещения не обращалась, в связи с чем основания наступления обязанности по выплате страхового возмещения не наступили, поэтому оснований для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением последний вправе самостоятельно принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998                     N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В силу абзаца 2 пункта 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из приведенных норм следует, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы является установленная судом прямая причинная связь гибели (смерти) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска АО «СОГАЗ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ является наличие либо отсутствие именно прямой причинной связи смерти               Маркова Ю.В. с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

Согласно справке о смерти от 22.02.2021 г. № С-00958 причиной смерти Маркова Ю.В. указано «другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 20.03.2021 г. № 315 смерть Маркова Ю.В. наступила от алкогольной кардиомиопатии на фоне хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся нарушением ритма сердца в виде фибрилляций желудочков.

Из этого следует, что представленные медицинские документы содержат противоречивые выводы о причинах смерти застрахованного лица.

Однако, признавая установленной прямую причинную связь смерти Маркова Ю.В. с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд данные противоречия не устранил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку представленные медицинские документы содержат противоречивые выводы о причинах смерти Маркова Ю.В., при этом установление наличия либо отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением требует специальных познаний в области медицины, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной медицины и патологии» от 7 августа 2023 г. № 018Э/23 причиной смерти Маркова Ю.В. послужило заболевание сердца - кардиомиопатия. Алкогольное опьянение не могло быть причиной развития кардиомиопатии, так как является ограниченным во времени событием. Для развития кардиомиопатии необходимо систематическое употребление алкоголя в течение длительного времени. Более того, для установления диагноза «алкогольное опьянение» обязательным является наличие алкоголя в крови и клиническая картина опьянения, которых в анализируемом случае не имелось. Поэтому в данном случае между наступлением смерти Маркова Ю.В. и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением прямой причинно-следственной связи не имеется.

Судебная коллегия признает заключение комиссии экспертов относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, прямая причинная связь смерти Маркова Ю.В. с алкогольным, наркотически или токсическим опьянением истцом                       АО «СОГАЗ» не доказана и опровергается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку вывод суда о наличии прямой причинной связи смерти Маркова Ю.В. с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии, ее стоимость в размере 191 059 руб. 20 коп. взыскивается с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно финансово-экономическому обоснованию, которое судебной коллегией признается соответствующим объему, сложности и длительности проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                  17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Марковой Г. А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» стоимость судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2023 г. № 018Э/23 в размере 191 059 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи