Решение по делу № 2-1404/2024 (2-5771/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-1404/2024

24RS0032-01-2018-002976-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредитования составила 441 000 руб. под 24% годовых, сроком на 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 377 руб. 41 коп., за исключением последнего взноса. В обеспечение принятых обязательств по договору, между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № - Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность в размере 475 542 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг – 418 195 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 055 руб. 19 коп., неустойка за просрочку гашения процентов – 2 371 руб. 79 коп., задолженность по пени за просрочку основного долга – 1 919 руб. 62 коп. ПАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 542 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 331 650 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО АКБ «Связь - Банк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи с ФИО3 она является собственником автомобиля Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, р/з Е949ЕУ 124, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3, за 200 000 руб. Перед покупкой автомобиль был проверен по сервисам нотариальной палаты, в залоге не состоял, запретов на регистрационные действия с ним не имелось. Автомобиль был застрахован ФИО2, ФИО2 осуществлялась его эксплуатация и техническое обслуживание, за управление данным автомобилем с нарушением ПДД она привлекалась к административной ответственности. В связи с указанным, ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем данного автомобиля, признать прекращенным его залог.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску – ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом, во встречном иске просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, в сумме 441 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. ФИО3 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 377 руб. 41 коп., 10-го числа каждого месяца (л.д. 18-20).

Согласно параметрам кредита, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (п. 12 л.д. 18-оборотная сторона). При этом согласно п. 5.4.9. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (штраф, пени) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог залогодержателю транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска (л.д. 27-28).

    Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма кредита в размере 441 000 руб. (л.д. 21).

    Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

    Тогда как ответчик ФИО3 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

    В связи с чем, у ответчика перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 24) составляет 475 542 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг – 418 195 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 055 руб. 19 коп., неустойка за просрочку гашения процентов – 2 371 руб. 79 коп., задолженность по пени за просрочку основного долга – 1 919 руб. 62 коп.

    Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 22-23).

    Объективных данных, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу всей суммы кредита, суду не представлено.

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 441 000 руб., ответчик ФИО3 реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 475 542 руб. 27 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО АКБ «Связь - Банк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

    В связи с указанным, суд находит требования банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредиту в размере 475 542 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к его обоснованности и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи, заключенному в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, р/з № 124 за 200 000 руб. Согласно п. 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Договор подписан сторонами, все существенные условия договора отражены в нем, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор никем не оспорен. Из содержания договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль, который не находится в залоге, под арестом, в споре.    Денежные средства в размере 200 000 руб. переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на владельца ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ФИО2 осуществлялось техническое обслуживание указанного автомобиля, а также его страхование, что подтверждается страховыми полисами на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказами - нарядами на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сайте реестра залогов в сети Интернет зарегистрированных уведомлений о залоге автомобиля Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, р/з Е949ЕУ 124, не имеется.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически сделка купли - продажи спорного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, фактические действия по оплате стоимости автомобиля и его передаче покупателю ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача автомобиля подтверждается тем, что ФИО2 поставила автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, осуществляла его страхование с 2017 по 2020гг., техническое обслуживание, привлекалась к административной ответственности за управление данным автомобилем с нарушением ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, таким образом, после оплаты стоимости автомобиля ФИО2 получила в свое пользование указанный автомобиль и могла беспрепятственно им пользоваться.

По данным ГИБДД, ограничение в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем наложено ДД.ММ.ГГГГ по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 беспрепятственно пользуется спорным автомобилем, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы по содержанию автомобиля, по страхованию автогражданской ответственности.    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге данного автомобиля не размещалось, обременения, ограничения в отношении автомобиля на момент его приобретения, отсутствовали. ФИО2 оплатила стоимость автомобиля, фактически владеет и пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, в удовлетворении данного требования первоначального иска Банка следует отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Поскольку ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с целью беспрепятственного владения и распоряжения автомобилем, собственником которого она является, следует признать прекращенным залог автомобиля в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»).

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля следует отменить, т.к. данное требование Банка удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении искового требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на автомобиль следует отказать, то и требование о взыскании уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. следует оставить без удовлетворения.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 600 руб. Поскольку встречный иск следует удовлетворить, то с ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 600 руб. (по 300 руб. с каждого ответчика).    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 475 542 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг – 418 195 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 53 055 руб. 19 коп., неустойка за просрочку гашения процентов – 2 371 руб. 79 коп., задолженность по пени за просрочку основного долга – 1 919 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 42 коп.

    В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, р/з № 124.    Признать прекращённым залог транспортного средства автомобиля Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, р/з Е949ЕУ 124, возникший по договору залога, заключенному между ПАО АКБ «Связь - Банк» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого ответчика).    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Opel Astra, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева