Решение по делу № 8Г-25507/2022 [88-25371/2022] от 02.11.2022

УИД 56RS0026-01-2022-000537-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-25371/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ажбекова Жамбула Умерсериковича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-612/2022 по иску Ажбекова Жамбула Умерсериковича к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял собственным транспортным средством DAEWOO NEXIA, <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, где в условиях гололеда, из-за колеи на дороге его автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, в результате чего столкнулся с автомобилем FORD MONDEO, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта восстановление транспортного средства DAEWOO NEXIA не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 218 000 рублей, стоимость годных остатков 18 000 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации <адрес> и УЖКДХТ администрации <адрес> требований закона, т.к. дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали установленным требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями. С учетом уточнений требований иска просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 730 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 4 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD MONDEO, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA получил механические повреждения.

Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО1 усматривается, что в пути движения правые колеса автомобиля истца попали в колею, в результате чего он потерял управление автомобилем, автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль FORD MONDEO, в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Орское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> км имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO NEXIA не целесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 218 000 рублей, стоимость годных остатков 18 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации <адрес> и УЖКДХТ администрации <адрес>, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, а также на административный материал, составленный по факту ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно виновных действий со стороны ответчиков в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ответчиком весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен. МУП «САТУ» осуществляло удаление наледи, уплотненного снега автогрейдером на дорогах <адрес>. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах ответчиком доказано исполнение должным образом обязанности по содержанию дороги в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Напротив, судами установлено нарушение заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Само по себе наличие недостатка (колейности) на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения. В данном деле судами установлено неисполнение данной обязанности водителем, что находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажбекова Жамбула Умерсериковича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи