Решение по делу № 33-3807/2017 от 16.08.2017

Дело № 33-3807 Судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Смирнова С.И.

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Тарасеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.И. в пользу Тарасеевой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, <данные изъяты> рублей за оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тарасеева М.А., от имени которой по доверенности действовала Васильева И.А., обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу № по иску Смирнова С.И. к Тарасеевой М.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Бойкову А.А., Администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, кадастровому инженеру Хлыбовой Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка и сносе забора, исправлении кадастровых ошибок в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> путем установления границ земельных участков.

В обоснование заявления указала, что 26 октября 2016 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Смирнова С.И. удовлетворены. Тарасеева М.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. 17 февраля 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.И. к Тарасеевой М.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Бойкову А.А., администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, кадастровому инженеру Хлыбовой Ю.А. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, сносе забора, исправлении кадастровых ошибок в сведениях о координатах характерных поворотных) точек границ земельных участков путем установления границ земельных участков - отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Конаковским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Данным определением на истца Смирнова С.М. и ответчика Тарасееву М.А. возложена оплата экспертизы в равных частях. ДД.ММ.ГГГГ Тарасеева М.А. произвела оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции у Тарасеевой М.А. возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами по представительству ее интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между
Тарасеевой М.А. и Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, которые выплачены Тарасеевой М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной и подписанной Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в Тверском областном суде в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у Тарасеевой М.А. возникла необходимость воспользоваться юридическими консультационными услугами, а также услугами по составлению апелляционной жалобы, услугами по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в результате чего она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей стоимость транспортных расходов, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой И.А.; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасеевой М.А. и индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. составлен акт о выполненных услугах по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги, оказанные исполнителем по выполнению данного договора отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в полном объёме, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Также Тарасеевой М.А. понесены расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Тарасеева М.А. уточнила требования по заявлению и указала, что в ранее поданном заявлении допущена ошибка при расчете итоговой суммы подлежащей взысканию со Смирнова С.И. в пользу Тарасеевой М.А., а именно не учтены расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Смирнова С.И. в пользу Тарасеевой М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции; <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг и транспортных расходов юриста в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции.

Заявитель Тарасеева М.А. и ее представитель по доверенности Васильева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Смирнов С.И. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, полагал не подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Представитель Смирнова С.И. по доверенности Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, из которых следует, что документов, подтверждающих оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей заявитель не представила. Решением мирового судьи Центрального района города Москвы с ООО КЦ «<данные изъяты>» в пользу
Тарасеевой М.А. взысканы убытки <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы нет. Заявитель требует взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых расходы в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены. Сумма транспортных расходов документально не подтверждена. Цена договора, заключенного с ИП Васильевой И.А. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суммы указанные в пункте 3.1.3 в размере <данные изъяты> рублей за каждое заседание выходят за цену договора. Расходы по оплате услуг представителя завышены, и не являются разумными.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, кадастровый инженер Хлыбова Ю.А., Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бойков А.А., кадастровый инженер Хлыбова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки и распечатка с сайта Почта России.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Смирнова С.А., поданной представителем Рыжовым С.М., содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что за участие в суде первой инстанции Соколова С.А. подлежит взысканию сумма расходов не более <данные изъяты> рублей, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, в основном заседания суда были краткими, позиция представителя по делу была однообразной.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. При повторном судебном заседании стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей, в которую входить стоимость транспортных расходов.

Как следует из квитанции ВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасеева М.А. оплатила ИП Васильевой <данные изъяты> рублей, тем самым, оплатив всю стоимость договора. В связи с чем суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждое повторное заседание нельзя рассматривать как суммы, выходящие за цену договора, так как не указано сколько заседаний должен провести представитель в суде второй инстанции. Поэтому сумма в размере
<данные изъяты> рублей выходит за пределы общей суммы договора, кроме того, сумма транспортных расходов не подтверждена документально.

Подлинный документ об оплате экспертизы в суде предъявлен не был, из чего следует сделать вывод, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскана не законна.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года исковые требования Смирнова С.И. к Тарасеевой М.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области, о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе забора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года апелляционная жалоба Тарасеевой М.А., поданная ее представителем по доверенности Васильевой И.А., удовлетворена решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.И. к Тарасеевой М.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Бойкову А.А., администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, кадастровому инженеру
Хлыбовой Ю.А. о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, сносе забора, исправлении кадастровых ошибок в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков путем установления границ земельных участков отказано.

При рассмотрении судом первой инстанции дела в качестве представителя ответчика Тарасеевой М.А. участвовал Соколов С.А., в суде апелляционной инстанции – Васильева И.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Тарасеева М.А. представила: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тарасеевой М.А. с
Соколовым С.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела №. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей; расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о получении Соколовым С.А. от Тарасеевой М.А. денежных средств в размере
<данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание юридических услуг, заключенный Тарасеевой М.А. с ИП Васильевой И.А. на составление и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №, представление интересов заказчика в Тверском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору
<данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1.3. Договора приповторном судебном заседании стоимость каждого судебного заседания составляет <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость транспортных услуг; копию квитанции № серия <данные изъяты> об оплате Тарасеевой М.А. по п.3.1.2 Договора <данные изъяты> рублей; копию квитанции № серия <данные изъяты> об оплате Тарасеевой М.А. по договору № - <данные изъяты> рублей; копию квитанции № серия <данные изъяты> об оплате Тарасеевой М.А. по договору № - <данные изъяты> рублей; акт о выполненных услугах по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевой И.А. и Тарасеевой М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от
21 декабря 2004 № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично требования Тарасеевой М.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил того, что Тарасеева М.А., будучи стороной в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение произведенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Дело, по которому оказывались услуги, является многосоставным, сложным, требующим сбора значительного количества доказательств, подготовки процессуальных документов, тем более в условиях, когда к Тарасеевой М.А. истцом предъявлено несколько исковых требований.

По данному делу состоялось 9 судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, и тризаседания в судеапелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Тарасеевой М.А. Соколов С.А. присутствовал на заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Соколов С.А. не присутствовал на двух судебных заседаниях, состоявшиеся по данному делу в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции интересы Тарасеевой М.А. представляли - Посохова Т.А., сотрудник ИП Васильевой И.В., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Васильева И.В. в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию со Смирнова С.И. в пользу Тарасеевой М.И. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем выполненной представителями истца работы, период рассмотрения дела, посчитал разумным определить размер расходов Тарасеевой М.А. на оплату представителей в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть уменьшена, поскольку заседания суда были краткими, позиция представителей по делу - однообразной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как отражающие субъективное представление заявителя о характере спора, объеме и качестве оказанных представителями Тарасеевой М.А. услуг, и иную оценку обстоятельств, которые принимались судом во внимание при определении размера возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к иной оценке степени участия представителей и объема оказанных услуг, чем та, которую дал суд первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Удовлетворяя требования Тарасеевой М.А. о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарасеева М.А. в пользу которой состоялось решение, вправе получить возмещение понесенных ею расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суду не представлен подлинник документа об оплате Тарасеевой М.А. судебной экспертизы на материалах дела не основаны, поскольку в деле (том 4, л.д.106-107) имеются чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ квитанция ООО «<данные изъяты>» на сумму
<данные изъяты> рублей, подтверждающие расходы Тарасеевой М.А. на оплату экспертизы.

Суд правомерно взыскал с истца в пользу Тараеевой М.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в определении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов