Решение по делу № 8Г-617/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2339/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Козловой Е.В.

Медведкиной В.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5619/2018 по иску Зубчанинова Сергея Серафимовича к Грибановой Елене Серафимовне об обязании снести и выстроить заново поврежденную часть забора, въездные ворота со смещением, установить силовой стальной столб и по встречному иску Грибановой Елены Серафимовны к Зубчанинову Сергею Серафимовичу об обязании демонтировать самовольно возведенный забор по кассационной жалобе Грибановой Елены Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Грибановой Е.С. Шутова Д.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2019 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, Зубчанинова С.С., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубчанинов Сергей Серафимович обратился в суд с иском к Грибановой Елене Серафимовне и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снести и выстроить заново поврежденную часть забора в сторону <адрес> на расстоянии 3 м, в сторону жилого дома на расстоянии 3 м, выстроить въездные ворота шириной не менее 3,5 м со смещением, определить место положение силового стального столба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником части жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Сособственником дома и

земельного участка также является Грибанова Е.С. В 2009 году истец за свой счет огородил участок и построил въездные ворота. От участия в строительстве и компенсации материальных затрат Грибанова Е.С. отказалась. 7 июня 2017 г. самосвал КАМАЗ, государственный номер №, въезжая на участок, где проводились работы ответчицей, повредил ворота и забор со стороны истца. Грибанова Е.С. восстановила въездные ворота, но забор со стороны истца восстанавливать не стала.

Грибанова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами документально не установлен. Виновным в повреждении забора является водитель КАМАЗа, который восстановил за свой счет ворота и неоднократно предлагал восстановить забор, но Зубчанинов С.С. отказался. При этом, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Зубчанинову С.С. об обязании демонтировать самовольно возведенный забор. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что Зубчанинов С.С. самовольно, без согласования с сособственником, установил забор внутри принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, разделив его на 2 части, чем лишил ее возможности пользоваться всем земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 г. исковые требования Зубчанинова С.С. оставлены без удовлетворения, при этом встречные требования Грибановой Е.С. удовлетворены: суд обязал Зубчанинова С.С. за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный от забора по <адрес> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных требований Грибановой Е.С. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права при принятии нового доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Зубчанинову С.С. и Грибановой Е.С.

Из искового заявления Зубчанинова С.С. следует и не оспаривается сторонами, что в 2009 году он в одностороннем порядке за свой счёт огородил участок и построил въездные ворота. В 2016 года Зубчаниновым С.С. при отсутствии соглашения между сособственниками земельного участка возведен забор внутри земельного участка от <адрес> до жилого дома.

Факт повреждения ворот и забора сторонами не оспаривается, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017 г., из которого следует, что автомобилем КАМАЗ были повреждены ворота и забор на участке по адресу: <адрес>. Причинителем вреда является Затикян А.А., который подтвердил, что именно он повредил въездные ворота, расположенные на части участка, используемого ответчиком, и прилегающий забор из металлопрофиля. За поврежденные ворота, со слов Затикяна А.А., он возместил ущерб Грибанову В. А. и предложил Зубчанинову С.С. восстановить забор, но тот отказался. Также виновник пояснил, что готов в любое время подъехать и починить забор.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зубчаниновым С.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грибанова Е.С. причинителем вреда не является, напротив, вред общему имуществу причинен водителем КАМАЗа Затикяном А.А.

Признавая общий вывод суда об отказе Зубчанинову С.С. в удовлетворении исковых требований правильным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции привела иное правовое обоснование, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указала, что исковые требования Зубчанинова С.С. не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта отсутствии между сособственниками соглашения либо решения суда о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, пришел к выводу о том, что Зубчаниновым С.С. возведением забора нарушены права Грибановой Е.С. на возможность использования соответствующей части земельного участка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводом суда, и, отменяя решение, указала на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2220/2018, вступившим в законную силу 22 мая 2019 г., удовлетворены исковые требования Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон; поскольку указанное дело уже находилось в производстве Всеволожского городского суда на момент вынесения решения по настоящему делу, и факты, которые подлежали установлению судом при разрешении гражданского дела № 2-2220/2018, имели преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установления того, что решением суда по гражданскому делу №2-2220/2018 установлен порядок пользования земельным участком, принадлежащим сторонам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе забора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда по гражданскому делу № 2-2220/2018 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу №2-2220/2018 было вынесено после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, равно как и довод о том, что с иском об определении порядка пользования земельным участком обратилась Грибанова Е.С., а не Зубчанинов С.С., правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, гражданские дела рассматривались во Всеволожском городском суде Ленинградской области параллельно, круг лиц, участвующих по делам совпадает, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено судом первой инстанции до разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2019 г. в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.7,    390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи