Решение по делу № 33а-623/2019 от 25.01.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-623/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2018 по административному исковому заявлению Уктамовой Ш. Б. (Баходир) кызы (кизи) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по следующим основаниям. 06.11.2018 в отношении Уктамовой Ш.Б.к., являющейся гражданкой (...), ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 10.08.2023. Ссылаясь на необоснованное вмешательство в её личную жизнь, Уктамова Ш.Б.к. просила признать решение от неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.11.2018 незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С решением суда не согласно ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в апелляционной жалобе представитель Шленчак А.Н., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент въезда на территорию Российской Федерации УктамоваШ.Б.к. была беременна, при этом не предприняла попыток легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, имеет пренебрежительное отношение к миграционному законодательству. Ссылается на то, что отсутствует информация о наличии у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации. Отмечает, что оспариваемым решением не нарушается право Уктамовой Ш.Б.к. на уважение личной и семейной жизни.

Представитель административного истца – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» установлено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Из материалов дела следует, что Уктамова Ш.Б.к., (.....) года рождения, является гражданином (...), 18.10.2017 въехала на территорию Российской Федерации, убыла 10.08.2018.

На момент прибытия на территорию Российской Федерации административный истец находилась в состоянии беременности, длительное время состояла в фактически брачных отношениях с отцом ребенка - гражданином Российской Федерации (...), который приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч.7 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (решение (...)). В настоящее время они воспитывают дочь (...), (.....) года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации на основании п.«в» ч.1 ст.12 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждено приложенной к административному иску копией свидетельства о рождении (...)).

При прибытии на территорию Российской Федерации 06.11.2018 УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении Уктамовой Ш.Б.к. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.08.2023 в связи с установлением факта пребывания административного истца в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации на территории Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ). Оспариваемое решение вручено административному истцу в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для запрета въезда административного истца на территорию Российской Федерации, но поскольку своим решением осуществлено неоправданное вмешательство в личную жизнь Уктамовой Ш.Б.к., то имеются основания для применения в данном случае положений ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому, соответственно, оспариваемое решение миграционного органа является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Хотя право иностранного гражданина или лица без гражданства на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина или лица без гражданства, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.9 Конвенции о правах ребенка, одобреной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Принимая решение о неразрешении Уктамовой Ш.Б.к. въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не был принят во внимание факт проживания на территории Российской Федерации малолетней дочери административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации по рождению, в связи с чем оспариваемое решение влечет нарушение права административного истца на участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи